Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1513/2024 по делу N А07-21842/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2024 г. N С01-1513/2024 по делу N А07-21842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгина Григория Сергеевича (г. Белорецк, Республика Башкортостан, 453509, ОГРНИП 315028000102737) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу N А07-21842/2023 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Серёгину Григорию Сергеевичу о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду Республики Башкортостан" (ул. Советская, д. 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1110280016296).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" Замилацкая Е.С. (по доверенности от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серёгину Григорию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Серегина Г.С. в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, взыскана компенсация в общем размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Серегина Г.С. в пользу РАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проведения мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений 24.12.2022 в кафе "Кислород", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, д. 130, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: Connor Sarah - Christmas in my heart, Presley Elvis - Blue Christmas, the Pussycat Dolls - Santa baby, Donna Summer - Winter melody, Fitzgerald Ella - Rudolph The Red-Nosed Reindeer, что подтверждается видеозаписью. Фиксация фактов публичного исполнения упомянутых музыкальных произведений в кафе ответчика осуществлена представителем истца на основании распоряжения от 24.12.2022 N 11.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано на видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг, составлен акт расшифровки от 03.03.2023 N 250, установлены сведения о правообладателях зафиксированных произведений.

Поскольку Серегин Г.С. не заключал с РАО договоров об использовании музыкальных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов за такое использование, РАО направило в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются правообладателями музыкальных произведений, публично исполненных в помещении ответчика, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые видеозапись от 24.12.2022, чек от 24.12.2022, акт расшифровки от 03.03.2023 N 250 совместно с договором возмездного оказания услуг, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают публичное исполнение в помещении ответчика поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: представленный ответчиком договор предоставления площади помещения для оказания услуг кейтеринга от 11.01.2023 не может быть принят в качестве доказательства неиспользования ответчиком помещения, поскольку заключен 11.01.2023, тогда как истец зафиксировал нарушение ответчиком прав на спорные музыкальные произведения 24.12.2022; упомянутый договор не подписан со стороны ответчика; представленный чек от 24.12.2022 содержит наименование и реквизиты ответчика (ИНН), наименование кафе, дату покупки, стоимость товаров; чек от 24.12.2022 аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи от 24.12.2022; на упомянутой видеозаписи отчетливо зафиксирован факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений; акустическая колонка белого цвета размещена под вывеской "Кафе О2" и подключена к его электросети (розетку возле двери); наименование вывесок заведения внутри помещения и снаружи совпадает, и совпадает с наименованием помещения, указанным в кассовом чеке от 24.12.2022; помещение в котором осуществлялось публичное исполнение спорных музыкальных произведений, имеет свободный доступ для любых лиц и использовалось ответчиком для оказания услуг общественного питания, осуществлялось по его воле; ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования спорных музыкальных произведений в принадлежащем ему кафе; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись посредством технических средств посетителей кафе или иных посторонних лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств законности использования спорных музыкальных произведений, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав на них.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что РАО просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждое произведение (всего 100 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, непредставление ответчиком доказательств в обоснование необходимости снижения заявленного размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды определили к взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования каждого объекта).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у РАО права на предъявление иска, о размере взысканной компенсации, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов о принадлежности кафе ответчику являются необоснованными, поскольку ответчик арендует только часть помещения упомянутого кафе (линию раздачи и кухонную зону), что не было опровергнуто истцом; осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на территории всего кафе судами не установлено.

По мнению ответчика, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания осуществления предпринимательской деятельности в кафе "Кислород" иными лицами, помимо ответчика.

Серегин Г.С. подчеркивает, что судами не было установлено, кому принадлежит звуковоспроизводящее спорные музыкальные произведения оборудование и часть помещения, где оно расположено.

Ответчик указывает, что осуществляемая им предпринимательская деятельности относится к кейтерингу, т.е. к продаже готовой еды без предоставления места её потребления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленной видеозаписи от 24.12.2022 зафиксирован факт отчетливого публичного исполнения спорных произведений в помещении ответчика. При этом суды указали, что источником звука являлась колонка, используемая исключительно в помещении ответчика, поскольку размещена в кафе ответчика и подключена к его электросети, что следует из упомянутой видеозаписи; ссылка ответчика на то, что он арендовал только часть спорного кафе и источник звука им не использовался, документально не подтверждена. Представленные ответчиком в обоснование данного довода документы были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу N А07-21842/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгина Григория Сергеевича (ОГРН 315028000102737) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых