Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1448/2024 по делу N А40-268802/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и в обязании предоставить отчетную документацию, поскольку при рассмотрении настоящего спора нижестоящие суды правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2024 г. N С01-1448/2024 по делу N А40-268802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-268802/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (Фронтовых бригад ул., д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017, ОГРН 1096659005200) о взыскании штрафа и обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Шунина О.В. (по доверенности от 03.06.2024);

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Червяков А.А. (по доверенности от 10.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-1100204 и об обязании предоставить отчетную документацию за 12 отчетных периодов: с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года по лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец указывает на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец обращает внимание на то, что условиями лицензионного договора предусмотрено, что ответчик обязан представлять отчетную документацию в течении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом с целью правильного исчисления лицензионного платежа и его своевременной уплаты в федеральный бюджет. Однако данная обязанность за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года, то есть за 12 отчетных периодов, ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным, учреждение настаивает на том, что за заводом возникла обязанность по оплате в доход федерального бюджета штрафа в размере 300 000 рублей.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном, учреждение отмечает, что согласно условиям лицензионный договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств, который до настоящего времени не подписан. Более того данный акт не может быть подписан с учетом наличия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-36331/2014 о рассрочке исполнения решения от 12.12.2016 на пят лет в целях уплаты суммы задолженности по уплате лицензионных платежей, что свидетельствует о том, что обязательства не исполнены в полном объеме.

По утверждению истца, с момента рассмотрения дела N А40-192179/20217 судебная практика с его участием в значительной степени изменилась (к примеру, дела А40-182562/2022, А40-182465/2022, А40-100091/2022, А40-255654/2022, А40-255116/2022, А40-28385/2022, А40-64662/2023, А40-165672/2023).

Согласно отзыву на кассационную жалобу, ответчик настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов и несостоятельности доводов истца, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик обращает внимание на то, что: срок действия лицензионного договора истек, о чем сделан соответствующий вывод в рамках дела N А40-192179/20217 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); результат интеллектуальной деятельности по лицензионному договору не используется заводом с 2015 года; ссылки истца на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у них преюдициального значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно условиям названного договора, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору, при этом ответчик обязан ежеквартально предоставлять истцу отчетную документацию, в случае непредставления которой лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в течение 12 отчетных периодов (с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года), ответчик не представлял отчетную документацию. В связи с этим, на основании пункта 9.1 лицензионного договора учреждение начислило заводу штраф в размере 300 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовых позиций сторон, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением 23.04.2018 по делу N А40-192179/17 (имеет преюдициальное значение) обстоятельства истечения срока действия лицензионного договора, прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности, а также отсутствия у ответчика обязанности по представлению отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы настоящего дела признал выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Вопреки позиции истца об обратном, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание установленные по делу N А40-192179/2017 обстоятельства и отметили преюдициальное значение судебных актов по названному делу применительно к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-192179/2017.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленные судом в рамках дела N А40-192179/2017 обстоятельства прекращения срока действия лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 (на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-192179/2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный лицензионный договор действовал до 03.04.2016, а исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено в 2015 году.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор заключен до подписания акта выполненных работ был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-192179/2017 и получил соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что утверждения истца об обратном при наличии состоявшихся судебных актов по делу N А40-192179/2017 по тому же вопросу в отношении одного и тоже договора, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-192179/2017 в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по лицензионному договору, который прекратил свое действие в 2016 году, не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы истца об изменении судебной практики с его участием (в частности, дела А40-182562/2022, А40-182465/2022, А40-100091/2022, А40-255654/2022, А40-255116/2022, А40-28385/2022, А40-64662/2023, А40-165672/2023) аналогичен доводу апелляционной жалобы и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду разного субъектного состава и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-268802/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская