Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А41/7535-03 Решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, т.к. затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков относятся на себестоимость продукции; имущество предприятия, предназначенное исключительно для отдыха или оздоровления детей, включая различные помещения оздоровительного лагеря, используемые по общему назначению, не облагается налогом на имущество; учреждения культуры, в т.ч., структурные подразделения предприятий, по своему назначению относящиеся к учреждениям культуры, освобождаются от уплаты земельного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КА-А41/7535-03

Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2003 удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 04-196 от 28.06.2002 в части пункта 1.3, 2.1, 5.3 (абзац 2, 4, 5, 6, 21-25), п. 5.4 со ссылкой на п.п. "л" и "г" ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ст. 815 ГК РФ, п. 11. ПБУ 10/99, утвержденные приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33Н.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом неправильно применены ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" по административному и спальному корпусу, п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", не применила п. 11 ст. 3 ПБУ 10/99 N 33.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, требовании норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на имущество предприятий, за землю на прибыль.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам оспариваемого акта, правильно применил нормы права, регулирующих спорные отношения и принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество соответствует материалам дела и подпункту "л" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1, согласно которому налогом на имущество предприятия не облагается имущество предприятия, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.

Налоговый орган, соглашаясь, что данной льготой пользуется имущество оздоровительного лагеря (помещения столовой, спальные корпуса, иное имущество используемое для отдыха детей), считает, что административный и спальный корпуса не подпадают под льготу, поскольку в них располагаются персонал по обслуживанию лагеря.

Данный вывод налогового органа не основан на нормах права, поскольку использование детского оздоровительного лагеря без этих корпусов стало бы невозможным, поскольку лагерь в соответствии со ст. 134-135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.

Кроме того, льгота по налогу на имущество предоставлено налогоплательщику и по п. 2 ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Доказательств, опровергающих выводы суда налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о неправомерном применении льготы по земельному налогу по земельным участкам, занятым домом культуры им. К. Маркса, школой юного техника, музыкальной школой детским ДК, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры.

Земельные участки, на которых расположены указанные объекты, которые несмотря на то, что это структурное подразделение завода, по своему назначению относится к учреждениям культуры.

Довод налогового органа о неправомерности включения процентов за пользование кредитом и их отнесения на себестоимость продукции завода, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он не соответствует материалам дела, согласно которым завод получил кредит и обосновано, в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 затраты по оплате процентов по полученным кредитам банков отнес на себестоимость продукции.

Вывод суда об обоснованности отнесения затрат по оплате процентов по полученным кредитам, соответствует не только указанному Положению по п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что завод кредита не получал и процентов по ним не платил, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о необоснованности заявленной суммы (508229 руб.) направленной на благотворительные цели так же не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении "Справки о средствах, направленных на благотворительные цели за 12 месяцев 2001 года" завод допустил ошибку и не указал сумму 508229 руб., которую он указал дополнительно, исправив таким образом допущенную счетную ошибку.

Каких-либо доказательств того, что общая сумма расходов на благотворительность за 2001 год, определена Заводом неверно, ни в Акте выездной налоговой проверки ни в решении не указано. Более того, как следует из Акта проверки Инспекцией не рассматривались первичные документы по расходованию средств на благотворительные цели.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2003, постановление от 27.06.2003 по делу N А41-К2-14937/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворению.