Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7558-03 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) Минсельхозпрода РФ, выразившихся в отказе заключить договор на согласование инструкции по приготовлению этилового спирта и отказе в выдаче технологических условий, поскольку нормативные акты в области регулирования производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривают подобной обязанности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2003 г. N КА-А40/7558-03

Общество с ограниченной ответственностью "Георгиевский спиртзавод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действий (бездействия) Минсельхозпрода Российской Федерации и ВНИИ пищевой биотехнологии, выразившихся в отказе заключить договор на согласование Инструкции по приготовлению спирта этилового денатурированного для парфюмерно-косметической промышленности и отказе в выдаче технологических условий; о понуждении ответчиков заключить с истцом договор на согласование названной Инструкции и выдать технологические условия.

Решением от 14.04.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.03, постановления от 30.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Минсельхоз России возражает против содержащихся в ней доводов.

Представитель этого ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Общество и ВНИИ пищевой биотехнологии были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 14.04.03, постановления от 30.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужил вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о необоснованности этого требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Положением о порядке организации и проведения государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкоголесодержащей пищевой продукции, утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и зарегистрированном в Минюсте РФ 03.02.07 N 1247, на которое как на основание своего требования, ссылалось Общество, заключение договоров на согласование технологической документации на алкогольную и алкоголесодержащую пищевую продукцию не предусмотрено. Не предусмотрена обязанность Минсельхоза России выдавать технологические условия на спирт. ВНИИ пищевой биотехнологии коммерческой организацией не является, поэтому ссылка Общества на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты ссылками, на которые обоснованы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6529/03-119-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.