Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7636-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представил полный пакет документов, указанных в ст. 165 НК РФ, оформленных должным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7636-03

Общество с ограниченной ответственностью "МашЭнергоМет" (далее - ООО "МашЭнергоМет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия (непринятие в нарушение ст. 176 Налогового кодекса РФ решения о возмещении НДС путем его возврата из бюджета в сумме 3085835 руб. 11 коп.) и об обязании возместить из бюджета НДС путем его возврата в сумме 3085835 руб. 11 коп.

До принятия решения по делу ООО "МашЭнергоМет" на основании ст. 49 АПК РФ заявило об изменении предмета иска, попросив суд признать незаконным решение N 339 по камеральной проверке от 20.01.03 г. Налоговой инспекции и обязать ее возместить НДС путем его возврата из соответствующего бюджета в сумме 3085690 руб. 14 коп.

Решением от 08.04.03 г. по делу N А40-8123/03-118-128, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, заявленные ООО "МашЭнергоМет".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм главы 21 части второй Налогового кодекса РФ. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в графе 44 представленных ГТД не указаны под номером 4 дополнения к контракту, что является нарушением Приказа ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848, следовательно, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ ГТД представлены не были;

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ CMR, указанные в ГТД, представлены в Налоговую инспекции не были;

- в поручении на отгрузку N 095/016 отсутствует отметка таможенного органа "Погрузка разрешена", в поручениях на погрузку отсутствуют отметки администрации судна о принятии груза на борт, что не позволяет определить количество груза, фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ;

- на представленных коносаментах и поручениях на отгрузку отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, наличие которых необходимо по общему правилу, установленному п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы и представил суду письменные объяснения к кассационной жалобе, из которых следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "МашЭнергоМет" 16.07.03 г. Налоговой инспекцией вынесено решение N 30/13 о привлечении к налоговой ответственности. Проверкой выявлены нарушения положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, которые влекут отказ в возмещении НДС за сентябрь 2002 г., установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, направленные на причинение ущерба и незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, признаки схемы при совершении сделок. По мнению Налоговой инспекции, данные факты не могли быть рассмотрены в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, но могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Представители ООО "МашЭнергоМет" в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что ООО "МашЭнергоМет" 21.10.02 г. представлены в Налоговую инспекцию документы в обоснование правомерности применения при налогообложении налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 20.01.03 г. N 339 налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 3085835 руб. за сентябрь 2002 г.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "МашЭнергоМет" о признании незаконным данного решения Налоговой инспекции и об обязании произвести возмещение налога в заявленной сумме, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение из бюджета НДС за указанный налоговый период.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения N 339 Налоговой инспекции, были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны судом неправомерными.

Доводы кассационной жалобы представляют собой повторение Налоговой инспекцией прежних выводов, изложенных в названном решении налогового органа.

Так, довод кассационной жалобы о том, что поскольку в графе 44 представленных ГТД не указаны под номером 4 дополнения к контракту, это является нарушением Приказа ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848, следовательно, в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ ГТД представлены не были, был изложен Налоговой инспекцией в оспариваемом решении N 339 и являлся предметом рассмотрения суда.

Обоснованно суд указал, что отсутствие в графе 44 ГТД указания на приложения к контракту не опровергает факта экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Дополнения к контракту N 12/04 от 12.04.02 г. являются его неотъемлемой частью, следовательно, наличие данных этого контракта в графе 44 ГТД позволяет соотнести экспорт товара по ГТД с условиями именно этого контракта.

Кроме того, в графе 50 ГТД указаны номера счетов-фактур, что также служит доказательством экспорта конкретного товара, приобретенного у ЗАО "Псковский литейный завод".

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены судебных актов.

Необоснован довод Налоговой инспекции, содержащийся как в ее оспариваемом решении, так и в кассационной жалобе, о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ CMR, указанные в ГТД, в Налоговую инспекции представлены не были.

Судом установлено, что вывоз товара на экспорт осуществлялся морским транспортом.

Следовательно, согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно, необходимость представления иных товарно-транспортных документов (в том числе CMR) в приведенной ситуации из положений нормы права не вытекает.

Тем не менее, копии CMR ООО "МашЭнергоМет" представлены в материалы дела, на них содержится отметка Балтийской таможни "Выпуск разрешен".

В кассационной жалобе также содержится довод Налоговой инспекции о том, что в поручении на отгрузку N 095/016 отсутствует отметка таможенного органа "Погрузка разрешена", в поручениях на погрузку отсутствуют отметки администрации судна о принятии груза на борт, что не позволяет определить количество груза, фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ.

Между тем, на копии поручения на отгрузку N 095/016 (т. 1 л.д. 59) содержится требуемая отметка - "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

В копиях поручений на отгрузку экспортных грузов (т. 1 л.д. 56-60) имеются расписки администрации судна о принятии груза на борт (наименование товара, количество мест, вес, название судна).

Следовательно, довод кассационной жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Налоговой инспекции, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что на представленных коносаментах и поручениях на отгрузку отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, наличие которых необходимо по общему правилу, установленному п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, не основан на правильном толковании данной нормы права.

Разрешая данный довод, суд правомерно сослался на положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Вывод суда о том, что на поручении и коносаменте не требуется проставление отметки таможенного органа о вывозе товара, является правомерным, основанным на правильном толковании нормы материального права.

Письменные объяснения Налоговой инспекции построены на новом доказательстве - ее решении от 16.07.03 г. N 30/13, вынесенном уже после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, которое не было предметом судебного разбирательства.

Из письменных объяснений Налоговой инспекции к кассационной жалобе по существу вытекает просьба рассмотреть обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом данного решения - от 16.07.03 г. N 30/13 о привлечении ООО "МашЭнергоМет" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, что выходит за пределы рассмотренного судом по настоящему делу требования о признании незаконным иного решения Налоговой инспекции - от 20.01.03 г. N 339.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 по делу N А40-8123/03-118-128 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.