Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7666-03 Рассматривая иски - первоначальный о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда и встречный о признании указанного договора недействительным, необходимо учесть, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, и выяснить, был ли объект в установленном порядке сдан истцом ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КГ-А40/7666-03

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) трест "Центргазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промстройком" о взыскании 5273729 рублей 24 копеек, составляющих 3318313 рублей 24 копейки основного долга и 1955416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в части снижения процентов до 1629515 рублей 23 копеек, которое судом принято.

ЗАО "Промстройком" заявлен встречный иск о признании недействительным договора подряда от 29.03.95 N 21Д-3 по основаниям, предусмотренным статьями 163, 165 ГК РФ.

Решением от 29.05.03 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договорам подтверждается справками о стоимости работ, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцом в июле 2000 г. подписывались справки о стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что императивного требования о нотариальной форме договор не содержит.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.03 решение от 29.03.03 изменено, в удовлетворении требований о взыскании 1575420 рублей 18 копеек процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что договор от 92.03.95 N 21Д-3 не содержит сроков исполнения ответчиком денежного обязательства, что в свою очередь не позволяет определить период исполнения такого обязательства ответчиком, и размер процентов следует исчислять с 28.10.02 - по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии истца от 17.10.02.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых ставится вопрос об их отмене, в части удовлетворения исковых требований, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение и неправильное применение судом статей 196, 199, 200, 711, 740, 746 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением в части отказа во взыскании процентов, истец также подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления апелляционной инстанции, и взыскании с ответчика 1348871 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 314 ГК РФ, неприменение статей 395, 407, 408 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.03.95 N 21Д-3 на строительство 8-11 этажного кирпичного дома по адресу: Москва, Саввинская наб., д. 7 стр. 2, и от 15.11.95 б/н - субподряда по тому же объекту.

Обращаясь с иском, ФГУП трест "Центргазпромстрой" ссылается на то, что согласно форме КС-2 от 31.07.00 и справкам о стоимости работ от той же даты задолженность ответчика составляет 2748526 рублей. Кроме того, истец за ответчика оплатил счета третьим лицам на сумму 569787 рублей 24 копейки.

В связи с невыплатой ответчиком указанных сумм истец обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные справки подтверждают выполнение работ по договорам, в связи с чем сделали вывод о правомерности заявленных требований.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 746 обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Договором от 29.03.95 N 21Д-3 (раздел 3) предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в установленном порядке, разделом 1 - договора предусмотрена приемка заказчиком завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем доказательств сдачи результатов работ и приемки их ответчиком истцом не представлено, справки формы КС-3 и акт выверки расчетов в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами выполнения работ.

В этой связи суду при рассмотрении спора необходимо было исследовать вопрос о том, был ли объект в установленном порядке сдан истцом ответчику, и с учетом условий договора, положений статей 711, 746 ГК РФ выяснить, возникло ли у ответчика обязательство произвести оплату по договору от 29.03.95 N 21Д-3. В том случае, если судом будет установлена данная обязанность, необходимо в соответствии со статьей 314 ГК РФ установить срок, когда истец узнал о нарушении своего права, и дать надлежащую оценку заявлению истца о применении исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор от 29.03.95 N 21Д-3 и договор от 15.11.99 были заключены во исполнение договора от 05.01.95 N 21Д о совместной деятельности (л.д.3-5 т.2), заключенного между истцом, ответчиком и АО "Роснефтегазстрой", в связи с чем суду для оценки правомерности заявленных требований было необходимо проверить исполнение указанного договора его сторонами.

Также суду следует принять во внимание, что акт выверки расчетов по состоянию на 01.08.00 не содержит указания на договор, по которому выполнялись работы, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.00 имеют указание на отчетный период от 01.07.00 по 31.07.00, тогда как доказательств выполнения работ в указанный период истцом не представлено. Акт от 29.06.96 приемки-сдачи работ составлен по договору от 15.11.95 б/н, тогда как требования предъявлены на основании договора от 29.03.95 N 21Д-3.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате, для чего установить, были ли истцом работы по договору от 29.03.95 N 21Д-3 сданы ответчику в установленном порядке, и с учетом установленного в соответствии со статьей 15 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.05.2003 и постановление от 08.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50463/02-100-501 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.