Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2003 г. N КГ-А40/7689-03 Отказывая в иске о признании недействительным договора залога простого векселя, суд исходил из того, что данный договор, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, не является договором залога и не противоречит нормам, регулирующим обеспечение исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2003 г. N КГ-А40/7689-03

Закрытое акционерное общество "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" (г. Волгоград) (далее по тексту - ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корверс" (г. Новосибирск) (далее по тексту - ООО "Корверс" или ответчик) о признании ничтожным договора залога простого векселя от 04 мая 2000 года б/н и применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить истцу вексель, переданный по договору залога от 04 мая 2000 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67, выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге, поскольку, согласно пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В отзыве на исковое заявление ООО "Корверс" не согласилось с доводами, изложенными в иске и просило суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что договор был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12 апреля 2000 года N 1204/00-Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года (изготовлено 17.03.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 июля 2003 года (изготовлено 02.07.2003) по делу N А40-52672/02-35-508 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 329, 335, 359, 360, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 123-124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 12.04.2000 N 1204/00-Т, согласно которому ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" обязалось поставить ООО "Корверс" продукцию, указанную в спецификациях к договору. В качестве предоплаты ответчик по акту приема-передачи от 04.05.2000 передал истцу два векселя ЗАО "Энергогаз-инвест" на общую сумму 10000000 рублей. Кроме того, стороны заключили оспариваемый договор залога векселя от 04.05.2000 по которому ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" передало ООО "Корверс" свой простой вексель N 3568881 стоимостью 10000000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2000 года.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального содержания договора от 04.05.2000 и сделали вывод о том, что данный договор не является договором залога и заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2000 N 1204/00-Т.

Не согласившись с решением от 11.03.2003 и постановлением от 01.07.2003 ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать договор о залоге простого векселя ничтожным и обязать ООО "Корверс" возвратить вексель, переданный по договору залога от 04.05.2000.

В жалобе ответчик указывает на то, что переданный в залог вексель в нарушение пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара, что в силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может рассматриваться в качестве залогодателя, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное толкование судом статьи 329 ГК РФ и что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что по договору поставки от 12.04.2000 N 1204/00-Т у истца перед ответчиком не имелось денежных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ответчика просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы изложенные в жалобе необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы истца ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не является договором залога, однако она не противоречит иным нормам, регулирующим обеспечение исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что переданный в залог вексель в нарушение пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара является неправомерным и не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Как следует из имеющейся в материалах дела копии простого векселя N 3568881, он содержит простое и ничем не обусловленное обещание ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 10000000 рублей непосредственно ООО "Корверс" или по его приказу любому другому лицу.

Является необоснованным и довод заявителя о том, что суд дал неверное толкование статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 3 названной статьи, в которой указано, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал обоснованный вывод о том, что вексель истца передавался ответчику с обеспечительной целью и данная сделка не противоречит иным нормам, регулирующим обеспечение исполнения обязательств.

Также несостоятельным является и довод заявителя о том, что по договору поставки от 12 апреля 2000 года N 1204/00-Т у истца перед ответчиком не имелось денежных обязательств. Данный довод не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Как следует из мотивировочной части имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2002 года по делу N А12-2262/02-С13 по иску ООО "Конверс" к ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" о взыскании вексельного долга по спорному по настоящему делу векселю, суд названной кассационной инстанции установил, что с учетом характера взаимоотношений сторон спора передача ответчиком собственного векселя истцу осуществлялась с обеспечительной целью.

Кроме того, представитель ответчика представил на обозрение суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2003 года по делу N А12-2262/02-С12-V/14 которым установлено, что ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" передал ООО "Корверс" свой простой вексель N 3568881 в счет обеспечения обязательств по договору поставки от 12.04.2000 N 1204/00-Т.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что определением кассационной инстанции от 15 сентября 2003 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то с ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 01 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52672/02-35-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Концерн "Золотое кольцо Поволжья" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.