Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7899-03-П Удовлетворив требования налогоплательщика о возмещении НДС, уплаченного им при приобретении товаров на территории РФ с целью их перепродажи, суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о завышении стоимости товара, реализуемого на экспорт, о взаимозависимости организаций, задействованных в обороте товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2003 г. N КА-А40/7899-03-П

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центрочар" к Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 20997161 руб., уплаченный им при приобретении товаров на территории Российской Федерации с целью их перепродажи в порядке ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 18.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2003 г., исковые требования удовлетворены.

Проверив законность решения и постановления в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать обстоятельства, связанные с неполной оплатой покупателем истца - ООО "Элона М" - картин для признания правомерным предъявления истцом к возмещению спорной суммы НДС в свете норм налогового законодательства, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов.

Также суду предложено оценить доводы Инспекции о предъявлении в Арбитражный суд г. Москвы исков о признании недействительными сделок ООО "Центрочар", на основании которых истцом заявлен к возмещению НДС в порядке п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 г., исковые требования удовлетворил в связи с тем, что нормы НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов не устанавливают зависимость его применения от факта реализации товара, а именно - от полной оплаты за товар, поэтому применение налогового вычета связано не с тем, когда товары были реализованы, а с тем, когда они были приобретены и оплачены.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что истец, утвердивший в учетной политике организации момент определения налоговой базы по оплате (прекращении дебиторской задолженности), обязан определять налоговую базу по обороту по реализации картин по итогам того налогового периода, в котором поступит последний платеж и встречное обязательство прекратится, поэтому предъявление к вычету полностью суммы налога, уплаченного при приобретении товара в составе его стоимости до поступления полной оплаты за товар при его последующей продаже является неправомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки доводам ответчика о наличии финансовых схем, имеющих целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части не указал на материалы дела, на которых основаны выводы суда, отклоняющие обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно - доводы о завышенной стоимости картин, реализуемых на экспорт, что следует, в частности, из письма N 30.4-12.5-485 от 27.08.2003 г. Департамента по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ; о взаимозависимости организаций, задействованных в обороте картин (ООО "ЭКСПО АРТ ЭКСИМ", ООО "Восход", ООО "Канбера", ООО "Тарэн", ООО "Миллениум Максима").

Подлежит проверке довод ответчика, по его мнению, свидетельствующий о наличии "схемы", имеющей целью незаконное возмещение из бюджета сумм налога, о том, что все юридические лица, участвующие в обороте картин, созданы в одно время и имеют счета в одном банке - ОАО "Альфа-Банк".

При таких обстоятельствах, документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подлежали оценке с учетом всех доводов Инспекции о недобросовестности участников сделок.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. Следовательно, суду надлежит оценить правомерность заявленных истцом требований с позиции исследования вопроса о том, могла ли у истца иметь место налоговая база от осуществления иных операций, не связанных с реализацией картин по спорной сделке.

С учетом изложенного, суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, поскольку они имеют существенное значение для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46208/02-107-598 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.