Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7996-03 Рассматривая иск о признании недействительным договора страхования имущества, заключенного от имени истца неуполномоченным лицом, необходимо учесть, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не является потерпевшей стороной, и рассмотреть иск в пределах заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7996-03

Решением от 23 июля 2003 года по делу N А40-9009/03-26-70 Арбитражный суд г. Москвы на основании статей 174 и 179 ГК РФ признал недействительным договор страхования имущества от 01.10.2002 г. серии N 404-02, заключенный между ООО "Корвет Холдинг" и ЗАО "Гута-Страхование", и применил последствия его недействительности путем взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Корвет Холдинг" 9194473 руб. 27 коп. страховой премии в размере 303472 доллара США по курсу ЦБ РФ 30,2976 руб. за доллар.

При этом суд исходил из того, что договор страхования от 01.10.2002 г. со стороны ООО "Корвет Холдинг" был заключен его акционером Качановым С.А. с превышением полномочий, установленных Уставом общества и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Качанов С.А., избранный 29.06.2001 г. генеральным директором общества, решениями общих собраний от 23.11.2002 г. и от 22.12.2001 г., был освобожден от этой занимаемой должности, а решением от 24.05.2002 г. - отстранен, однако при заключении спорного договора это обстоятельство от ответчика скрыл, тем самым заключил сделку обманным путем, перечислил страховую сумму в размере 303472 доллара США, что явилось основанием для признания такой сделки недействительной в силу статей 174 и 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит это решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, которое выразилось в следующем.

Статья 174 ГК РФ (по мнению заявителя) могла быть применена судом только в том случае, если бы истец представил доказательства того, что другая сторона сделки - ответчик - знала об ограничении полномочий Качанова С.А. Таких доказательств истцом представлено не было.

Более того, Качанов С.А. при заключении оспариваемого договора представил ответчику все подлинные документы о праве собственности истца на объект страхования, перечислил страховой взнос и свои полномочия подтвердил решением Коптевского м/м суда г. Москвы от 12.04.2002 г., в соответствии с которым полномочия Качанова С.А. в качестве генерального директора ООО "Корвет Холдинг" были подтверждены и все третьи лица были обязаны устранить препятствия по исполнению им этих обязанностей. Это решение суда вступило в законную силу 16.07.2002 г. и на дату заключения 01.10.2002 г. сделки отменено не было.

Заявитель кассационной жалобы также считает не подлежащей применению статью 179 ГК РФ, поскольку в соответствии с этой статьей иск может быть заявлен потерпевшим, признанным таковым в рамках уголовного дела, что в отношении истца места не имело.

ООО "Корвет Холдинг" представило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Гута-Страхование", в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, так как оно принято в полном соответствии со статьями 53, 59, 91, 168, 174, 179 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия Качанова С.А. были досрочно прекращены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, решение Коптевского м/м суда, на которое ссылается ответчик, впоследствии (13.05.2003 г.) было отменено, обстоятельства заключения оспариваемой сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

В суде кассационной инстанции истец и ответчик свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Иск был заявлен о признании спорного договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 ГК РФ, как заключенного лично Качановым С.А. в отсутствие у него каких-либо полномочий на совершение сделок от имени ООО "Корвет Холдинг".

Суд же оценивал этот договор на соответствие его статьям 174 и 179 ГК РФ.

Вместе с тем нормы статьи 174 ГК РФ применяются в случае ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделок, что в данном случае судом установлено не было, в связи с чем указанная норма материального права судом применена неправильно.

В силу диспозиции статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего и потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Из этого следует, что сторонами по иску, заявленному в порядке статьи 179 ГК РФ, могут быть только участники этой сделки, а потерпевшей стороной спорного договора страхования является (мог являться) ЗАО "Гута-Страхование", интересы истца не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 179 ГК РФ, поэтому данная норма материального права также судом применена неправильно.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению по заявленному предмету и основанию иска в полном соответствии со статьей 183 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить, с учетом особенностей оспариваемого договора, является ли надлежащим заявленный предмет иска и, в зависимости от выводов, к которым придет суд, исследовать вопрос (обстоятельства) о том, чьи денежные средства были получены ответчиком по договору страхования от 01.10.2002 г. N 404-02.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 16 октября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2003 года по делу N А40-9009/03-26-70 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.