Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8029-03 Наличие разделительного баланса, подтверждающего факт передачи имущества правопреемнику юридического лица, не может являться основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности на указанное имущество реорганизованного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8029-03

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Содбизнесбанк" (ООО КБ "Содбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Громов Б.Г." (ООО "Громов Б.Г.") о признании недействительными - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-013/2001-2337 от 15 июня 2001 г. о праве собственности ООО "Громов Б.Г." на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2; свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 107739 от 15 июня 2001 года, выданного ООО "Громов Б.Г." на указанное здание.

Исковые требования были мотивированы тем, что здание общей площадью 1540,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2 по разделительному балансу 27 ноября 2001 года передано ООО "Инвесткапиталгрупп", которое является правопреемником ООО "Громов Б.Г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года по делу N А40-14318/03-121-195 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца неправомерны и не основаны на законе.

В кассационной жалобе ООО "Содбизнесбанк" просит отменить решение от 7 июля 2003 года, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (п.4 ст. 57, п.4 ст. 58 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не приобщил материалы регистрационного дела, хранящегося у Москомрегистрации; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении для участия в деле 3 лица - ООО "Инвесткапиталгрупп".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представить ООО "Громов Б.Г." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила, отзыв не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения требований закона со стороны Москомрегистрации при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Громов Б.Г." на объект недвижимости - здание по адресу: ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2.

Кроме того, указано, что истец не доказал и судом не установлено нарушение прав и законных интересов ООО КБ "Содбизнесбанк" оспариваемой государственной регистрацией права собственности ООО "Громов Б.Г." на недвижимое имущество.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2001 года за ООО "Громов Б.Г." зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.26, стр. 2. В соответствии с протоколом N 9 от 28 ноября 2001 года общего собрания участников ООО "Громов Б.Г.", было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Инвесткапиталгрупп". На основании разделительного баланса ООО "Инвесткапиталгрупп" передано право собственности на здание по адресу: ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку наличие разделительного баланса, подтверждающего факт передачи имущества ООО "Инвесткапиталгрупп" не может являться основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО "Громов Б.Г." на указанное здание.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что к вновь созданному юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и что ООО "Инвесткапиталгрупп" является правопреемником ООО "Громов Б.Г." и собственником здания не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инвесткапиталгрупп" не является обоснованной, поскольку указанное общество, в случае нарушения своих прав и законных интересов вправе обратиться в суд за их защитой в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 7 июля 2003 года по делу N А40-14318/03-121-195.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года по делу N А40-14318/03-121-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Содбизнесбанк" - без удовлетворения.