Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/8062-03 Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и морального вреда является обоснованным, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, при наличии которых возможно было бы ставить вопрос о возмещении морального вреда; в части требований о взыскании ущерба дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить факт повреждения товара истца, его количество и стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/8062-03

Предприниматель Рагимов Зияддин Самед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговые ряды" о взыскании 592090 рублей 56 копеек, составляющих 209214 рублей 56 копеек ущерба, 304826 рублей упущенной выгоды и 78050 рублей в возмещение морального вреда (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании статей 151, 445, 453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 04.08.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что стоимость утраченного товара не подтверждена документально, причинение морального вреда истцом также не доказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба и его размера, а также причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий, при наличии которых возможно было бы ставить вопрос о возмещении морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании 209214 рублей 56 копеек ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, Рагимов З.С. ссылается на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры от 22.03.02 N 967-03 и от 24.03.02 N 995/03 на аренду торговых мест N 10-12 первого этажа в павильоне овощи-фрукты, сроком действия с 21.03.02 по 31.03.02.

Также истец указывает, что письмом от 31.03.02 истец уведомил ЗАО "Торговые ряды" о желании заключить договор аренды на новый срок.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды и морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности данных требований.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба не может быть признан достаточно обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 16.04.03 по делу N А41-К1-7764/02, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договоры N 967-03 и N 995/03 были возобновлены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем же судебным актом установлено, что указанные договоры прекратили свое действие с 17.03.03.

До указанной даты у ответчика отсутствовало право выселять истца с арендуемых торговых мест, в связи с чем, вывезя в нарушение статей 308, 309 ГК РФ его товар, ответчик в силу положений статьи 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением или утратой имущества последнего.

В этой связи суду было необходимо проверить факт повреждения товара истца, его количество и стоимость.

Данные обстоятельства судом не исследовались, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются накладные о закупке товара истцом, содержащие сведения о количестве и стоимости товара, данные о покупателе.

Данным документам судом также не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании 209214 рублей 56 копеек ущерба подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19634/02 изменить.

В части отказа в иске о взыскании 209214 рублей 56 копеек ущерба решение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.