Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/10049-03 Решение налоговой инспекции признано незаконным по эпизодам, связанным с доначислением налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил доход от сдачи имущества в аренду в состав выручки от реализации продукции и правомерно применил пониженную ставку по налогу на пользователей автодорог, а также по эпизоду, связанному с налогом с продаж, т.к. операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относятся к безналичным расчетам и не облагаются указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КА-А40/10049-03

ОАО "Царицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Раздела I и пунктов 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 раздела II ее Решения N 6395-н от 21.05.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением от 28.10.03 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с разницы между продажной и покупной ценами товаров, соответствующих пени, в части начисления налога на пользователей автодорог по ставке 1 процент, соответствующих пени, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы и сумм недоимок по вышеназванным налогам с выручки от реализации продукции и товаров в столовой и буфете, не учтены суммы налога, уплаченные заявителем с разницы между продажной и покупной ценами товаров, что привело к неправильному исчислению сумм недоимок и необоснованному привлечению общества к налоговой ответственности. Также, инспекцией неправильно применена ставка налога на пользователей автодорог в размере 2,5%, вместо действующей в 2000 г. ставки в размере 1,5%.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по тем основаниям, что доход о сдачи имущества в аренду должен включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; для целей налогообложения по налогу с продаж проведение расчетов посредством перечисления со счетов в банках по поручению физических лиц приравнивается к продаже за наличный расчет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

ОАО "Царицыно" обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в данной части отменить, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в частности, не применили законы, подлежащие применению, а также неправильно истолковали закон и нормативные акты. В отзыве на жалобу инспекции указывает, в частности, на правомерность выводов суда относительно подлежащей применению в 2000 г. ставки налога на пользователей автодорог в размере 1,5 процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г.

Пунктом 2.1.1 акта налоговой проверки в целях налогообложения за 2000 г. (для исчисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) установлено занижение налогооблагаемой базы по названным налогам на 7103675,26 руб., в том числе:

1) на 1160058,02 руб. в результате несоответствия данных учетных регистров с данными налоговых деклараций;

2) на 3773229,83 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу за 1 полугодие 2000 г. доходов от сдачи имущества в аренду;

3) на 2170387,41 руб. в результате неправильного исчисления и уплаты налогов с разницы между продажной и покупной ценами товаров, а не с выручки, полученной от реализации продукции и товаров в столовой и буфете.

В связи с вышеизложенным налоговая инспекция решением N 6395-н от 21.05.03, вынесенным по результатам налоговой проверки, взыскала с общества доначисленные налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафы исходя из общей суммы заниженной выручки, то есть по 3 позициям.

Вместе с тем, как следует из искового заявления налогоплательщика с учетом его уточнения и подтверждено его представителями в заседании суда, обществом не оспариваются выводы инспекции в акте о занижении налогооблагаемой базы по названным налогам на 1160058,02 руб. в результате несоответствия данных учетных регистров с данными налоговых деклараций (подп. 1 п. 2.1.1 акта).

Соответственно и решение инспекции в этой части заявитель также не просил признать недействительным.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что судом обстоятельства совершения правонарушения по данному эпизоду не рассматривались, а потому вывод суда об освобождении общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, приходящейся на данное правонарушение, является необоснованным, а потому решение и постановление суда в этой части подлежат отмене как принятые за пределами заявленных требований.

Также из акта проверки (подп. 2 п. 2.1.1) видно, что в 1 полугодии 2000 года обществом допущены нарушения налогового законодательства в виде неполного учета объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет невключения в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем решением инспекции по данному эпизоду с общества взысканы доначисленные налоги, пени и штрафы.

Признавая правомерным решение инспекции в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и ст.3 Закона г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения по указанным налогам является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку общество сдавало свое имущество в аренду другим лицам на возмездной основе, доходы от указанной деятельности должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция находит вывод судов обеих инстанций ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (действовала в рассматриваемый период - 1 п/г 2000 г.), объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом пунктом 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Проверкой установлено, что налогоплательщик доход от сдачи имущества в аренду учитывал на счете 80 "Прибыли и убытки" и нареканий в этой части у налогового органа не имеется.

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1 полугодии 2000 года законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен акционерным обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, выводы по данной позиции налоговой инспекции о нарушении акционерным обществом налогового законодательства являются необоснованными, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пени.

Судебные акты по данному эпизоду в части выводов суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности являются правильными и отмене и изменению не подлежат.

Также являются правильными выводы суда, а судебные акты законными и обоснованными, в части неправомерного исчисления налоговым органом недоимки по налогу на пользователей автодорог исходя из ставки 2,5 процента.

Действительно, пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ставка налога на пользователей автодорог устанавливалась в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Средства налога зачисляются: в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации по ставке 0,5 процента; в территориальные дорожные фонды по ставке 2 процента.

При этом субъектам Российской Федерации предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки налога.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Закон города Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" установлены ставка налога в размере 2% и применение этой ставки с 01.04.98.

Законом города Москвы от 15.11.2000 N 38, вступившим в силу с 01.01.01 были внесены изменения в ст. 1 Закона города Москвы N 14, установившие ставку налога в размере 1%, при этом в статье 3 было сохранено положение, устанавливающее, что эта ставка распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98.

Следовательно, Закон города Москвы N 14 в редакции от 15.11.2000 установил, что ставка налога в размере 1% должна применяться к правоотношениям, возникшим с 01.04.98.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.04.02 N 83-О. Конституционный суд Российской Федерации признал, что сохранение положения, распространяющего новую пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 01.04.99, дает основания истолковать данную норму в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15.11.2000), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться, начиная с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу.

В связи с этим, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции правильно применены положения вышеназванных норм права, а потому судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.

Являются правильными выводы суда о частичном удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении правонарушения, изложенного в подп. 3 п. 2.1.1 акта проверки, которым установлено отсутствие ведения раздельного учета по выручки, полученной от реализации продукции и товаров в столовой и буфете и неправильное определение налогоплательщиком выручки от реализации товаров и продукции в столовой и буфете.

Суд правильно указал и заявитель в этой части с выводами суда согласен, что следует из его отзыва, кассационной жалобы и пояснений представителей общества в судебном заседании, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и пунктом 2 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", статьей 3 Закона города Москвы от 16 марта 1994 года N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции.

Вместе с тем, судом установлено, что инспекция при доначислении налога не учтены налоги, уплаченные с разницы между продажной и покупной ценами товаров, в связи с чем решение инспекции в части взыскания уже уплаченных налогов признано судом незаконным.

Выводы суда основаны на данных материалов налоговой проверки (акт и решение) и налоговым органом ничем документально не опровергнуты. Расчет общей стоимости продукции и товара, реализованных в 2000 г. в буфете и столовой на сумму 2170287,41 руб., указанную в акте и решении налогового органа, в последних отсутствует и в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлен.

В связи с этим не принимается довод представителя налогового органа о том, что в указанную сумму не включена сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, с которой налоги заявителем были уплачены.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ИМНС РФ N 24, доводы которой в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, не имеется.

Также в судебном заседании представителем общества подтверждена возможность определения по рассматриваемому эпизоду за 2000 г. как самой налогооблагаемой базы подлежащей налогообложению (то есть, без учета суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров), так и суммы подлежащих уплате налогов (за минусом уже уплаченных налоговых платежей), в связи с чем доводы кассационной жалобы общества о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что судом не определен размер действительной недоимки в твердой денежной сумме, являются необоснованными и не являются основанием к отмене судебных актов.

Выводы суда о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данной позиции не оспариваются и судебные акты отмене и изменению в этой части не подлежат, поскольку согласно данной норме Кодекса штраф начисляется в размере 20% от неуплаченной суммы налога, которая налоговым органом не определена. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа, исходя из неправильно установленной инспекцией суммы недоимки, не имеется.

По налогу с продаж.

В пункте 2.6 акта проверки отражено нарушение п. 3.1 Инструкции N 1 от 23.06.99 "О порядке начисления и уплаты налога с продаж", выразившееся в том, что общество не облагало налогом с продаж реализованную продукцию физическим лицам с проведением расчетов через операционную кассу вне кассового узла кредитной организации АКБ "Алеф-Банк", расположенной в ОАО "Царицыно".

Принимая решение о взыскании с общества доначисленного налога с продаж, пени и штрафа инспекция указала на нарушение налогоплательщиком п. 5 ст. 2 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж", в соответствии с которым "... к продаже за наличный расчет приравнивается продажа ... по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц".

Соглашаясь с выводом налогового органа по данной позиции, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона г. Москвы объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что в целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

А поскольку материалами дела подтверждается, что перечисления на счет заявителя в банке проводились по поручениям физических лиц, что в целях Закона о налоге с продаж является, по мнению налоговой инспекции и суда, продажей за наличный расчет, то суд пришел к выводу, что стоимость товаров, реализованных с использованием такой формы расчетов, должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу с продаж, в связи с чем доначисление налога, пеней и штрафа является обоснованным.

Кассационная инстанция данный вывод суда находит ошибочным по следующим основаниям.

Содержащееся в пункта 2 и 5 ст. 2 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж" положение воспроизводит аналогичные положения, какие содержатся в статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение услуг, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги) - часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона РФ.

Суд не учел, что положения ч. 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" были предметом проверки на соответствие их Конституции РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

При этом, Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал на то, что приравнивание - в целях Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - к продаже за наличный расчет продажи с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц (часть четвертая пункта 3 статьи 20), при том, что объект налогообложения (реализация товаров, операции по продаже товаров) смешивается с налоговой базой, т.е. стоимостью товаров, в результате привело в ходе правоприменительной практики к толкованию объекта налогообложения как наличного денежного обращения, что не соответствует природе данного налога.

Часть четвертая пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к продаже за наличный расчет приравнивает продажу с использованием безналичных форм расчета посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, продажа товаров по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц является безналичной формой расчета.

Вывод суда о том, что пункт 5 ст. 2 Закона города Москвы от 17 марта 1999 г. N 14 "О налоге с продаж" не признан незаконным в установленном порядке, так же как не признан незаконным в целом и сам этот Закон, в связи с чем судом отклонены ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, а также на Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ "О Центральном банке РФ" кассационная инстанция также находит необоснованным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "наличный расчет", а потому подлежат применению положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Налогоплательщик руководствовался положениями п. 1 ст. 863 ГК РФ, согласно которым при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Таким образом, само по себе установление порядка, при котором банки вправе осуществлять кассовое обслуживание физических лиц, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами, и не делает их наличными, с учетом того, что на счет ОАО "Царицыно" денежные средства поступали в безналичном порядке со счета банка.

То, что перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов является безналичной формой расчетов, также подтверждается тенденцией развития банковского и налогового законодательства РФ, в частности, Письмом Центробанка РФ (от 04.01.03 г. N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов"), где прямо установлено, что перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам; ст. 349 НК РФ, которая не относит к реализации за наличный расчет операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Следовательно, выводы налоговой инспекции и суда о том, что операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов являются наличной формой расчетов и облагаются налогом с продаж в общеустановленном порядке, не основан на нормах правах, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление от 28.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22857/03-33-320 изменить.

Отменить судебные акты в части признания недействительным Решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 21.05.2003 N 05/6395-Н в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы на 1160058,02 руб. в результате несоответствия данных учетных регистров с данными налоговой декларации.

Признать недействительным Решение N 05/6395-Н от 21.05.2003 г. Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в части начисления налога с продаж, соответствующих пени и штрафа, в части взыскания налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пени в связи с включением в налогооблагаемую базу по данным налогам доходов от сдачи имущества в аренду за I полугодие 2000 г., отменив судебные акты об отказе в иске в этих частях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.