Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10062-03 Привлечение заявителя к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы является обоснованным, поскольку заявитель передал третьему лицу помещение для организации офиса и неправомерно произвел перепланировку указанного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10062-03

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Усачевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административная комиссия) от 04.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

Решением от 30.07.03 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 07.10.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поэтому нормы материального права применены неправильно. Неправильно применена и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административная комиссия возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 15.12.03, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции является незаконным;

- представитель административной комиссии относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 07.10.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для использования под оптовую и розничную торговлю обществу по договору от 15.11.2000 N 0-842, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, в долгосрочную аренду передано здание общей площадью 3451,5 кв. метров.

Часть из них, площадью 20 кв. метров, как установлено в результате проверки, проведенной административной комиссией, переданы обществом ООО "Эпана Стиль" для организации офиса без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. В результате проверки установлен также и факт перепланировки помещения N 46 цокольного этажа здания без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда. Поэтому общество привлечено к административной ответственности на основании, соответственно, пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 11 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" и на него постановлением административной комиссии от 04.06.03 наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом в аренду переданы торговые места. Общество является рынком для осуществления торговли сельскохозяйственной продукцией. Деятельность рынков в городе Москве регламентирована постановлением Правительства Москвы от 03.07.01 N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении правил работы рынков". Согласно пункту 6.2 названных Правил компания, управляющая рынком, вправе предоставлять торговые места юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на договорной основе. Поэтому к административной ответственности общество привлечено неправомерно.

Названный судебный акт отменен арбитражным судом апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 03.07.01 N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении правил работы рынков" предусмотрена возможность предоставления на договорной основе юридическим лицам торговых мест. В то время как обществом третьему лицу передано нежилое помещение для организации офиса без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Не доказана обществом и правомерность перепланировки помещения N 46 цокольного этажа здания. Поэтому законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24580/03-120-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торговый Дом "Усачевский" без удовлетворения.