Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КА-А41/10124-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении ПБОЮЛ к налоговой ответственности, поскольку предпринимателем не было допущено каких-либо нарушений при исчислении и уплате НДС, подоходного налога, ЕСН и налога с продаж, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КА-А41/10124-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2003 года удовлетворены исковые требования ПБОЮЛ Годальцевой Е.В. (далее - предприниматель, истец). Признано недействительным, противоречащим налоговому законодательству решение МРИ МНС РФ N 5 по Московской области (далее - Налоговая инспекция, ответчик) от 15.12.2002 года N 05/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 года решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в судебном заседании без участия представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела ответчиком дела проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Годальцевой Е.В., о чем составлен акт N 137 от 15.11.2002 года. На основании акта Налоговой инспекцией было вынесено решение от 15.12.2003 года N 05/272 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания с нее недоимок по налогам и пени. 15.12.2002 года состоялось рассмотрение разногласий по Акту выездной налоговой проверки о чем составлен протокол от 15.12.2002 года, где истец не согласился с доводами Налоговой инспекции.

По подоходному и единому социальному налогу.

В соответствии со п.3 ст. 210 и п.3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по подоходному налогу и единому социальному учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При расчете налоговых баз по подоходному и единому социальному налогам у истца и ответчика возникли несоответствия в их размерах.

Как правомерно установлено судом в акте выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в нарушение п.4 ст. 100 НК РФ не сказано, какая именно сумма и почему не включена в затраты, которые подлежат вычету.

Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком при расчете налоговой базы по данным налогам в себестоимость продукции не были включены затраты на производство продукции (работ, услуг) относящиеся к 2000 году, но оплаченные в 2001 году в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)", утвержденным постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 года.

Не соответствует материалам дела и судом кассационной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что выводы суда о не указании причин расхождений при подсчете доходов в акте выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности.

По налогу с продаж.

Согласно п.7 ст. 2 Закона Московской области от 31.12.1998 года N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" в редакции Закона Московской области от 24.11.2001 года N 187/2001-ОЗ расчет суммы налога, подлежащей внесению в бюджет по истечении календарного месяца, производиться по фактической стоимости реализации товаров (работ, услуг), облагаемой налогом.

Как правомерно установлено судом, ответчик в оспариваемом решении при расчете налога с продаж руководствовался недействительной редакцией Закона Московской области от 31.12.1998 года N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж", поэтому расчет налоговой базы по налогу с продаж, как сумма платежей поступивших от физических лиц плюс НДС, примененный Налоговой инспекцией, не соответствует действующему законодательству и судом кассационной инстанции не принимается.

По НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в 2001 году была получена выручка от выполнения договоров действия в чужом интересе, которые имеются в материалах дела и были надлежащим образом в совокупности исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на применение при расчете налоговой базы по НДС ст. 154 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, как незаконная и необоснованная.

В соответствии со ст.ст. 153, 156 НК РФ у предпринимателей, осуществляющих деятельность на основании договоров действия в чужом интересе, налоговая база для исчисления НДС определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при исполнении указанных договоров.

Также, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, а потому не является объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Ссылка Налоговой инспекции на договор поручения, заключенный между истцом и ОАО "Электросвязь", необоснованна и кассационной инстанцией не принимается, поскольку по данному договору истцом вообще не получено никакой прибыли и не реализовано каких-либо товаров (работ, услуг), а лишь были произведены затраты на оплату действий ОАО "Электросвязь".

Кроме того, истцом при принятии решения о взыскании истца налоговых санкций ответчиком не принято во внимание осуществление истцом в 2001 году инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2003 года по делу N А41-К2-4123/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.