Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10231-03 Непредставление актов о выполненных услугах не является основанием для отказа в выдаче заключения об обоснованности платежей в иностранной валюте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10231-03

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Детур" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) от 23.05.03 N 1-8-2/1114а об отказе в выдаче заключения в обоснованности платежей в иностранной валюте.

Решением от 28.07.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.07.03 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.03 в кассационной жалобе управления основаны на том, что вывод суда о незаконности оспариваемого акта не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 17.12.03, представитель управления довод, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества против содержащихся в кассационной жалобе доводов возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 28.07.03 и постановления от 29.09.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом управления от 23.05.03 N 2-8-2/1114а обществу отказано в выдаче заключения об обоснованности платежей в иностранной валюте за работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности по агентскому договору от 12.05.03 N 6, заключенному с иностранным контрагентом.

Отказ мотивирован тем, что заявленная обществом сумма платежей не подтверждается соответствующими документами, предусмотренными пунктом 5.3 этого договора.

В последствии ответчик уточнил, что при изготовлении названного письма допущена опечатка. Заявленная обществом сумма не подтверждена соответствующими документами, предусмотренными пунктом 5.5 упомянутого договора. Согласно этому пункту договора факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных услугах.

Арбитражный суд исходил из того, что порядок выдачи заключений об обоснованности платежей в иностранной валюте по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности утвержден совместной инструкцией ВЭК России N 03-26/493 и Банка России N 88-И от 10.02.02.

Пунктом 2.12 этой инструкции установлено, что основанием для отказа в выдаче заключения является непредставление документов, указанных в пунктах 2.4 и 2.6 Инструкции.

Непредставление актов о выполненных услугах в качестве основания для отказа в выдаче заключения об обоснованности платежей в иностранной валюте пунктом 2.12 Инструкции не указано.

Арбитражный суд исходил также из того, что в соответствии с пунктом 5.5 договора от 12.05.03 N 6 названные акты подписываются только после перечисления денежных средств иностранному контрагенту, и составной частью договора не являются.

Поэтому законных оснований для отказа в выдаче заключения об обоснованности платежей в иностранной валюте не имелось.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным основаниям арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые управление ссылалось в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23206/03-122-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦРУ ВК Минфина РФ без удовлетворения.