Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10236-03 Таможенная стоимость установлена в величине, равной временной (условной) оценке, произведенной таможенным органом по резервному методу, поскольку представленными в таможенный орган документами таможенная стоимость ввозимого товара не подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КА-А40/10236-03

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни, выразившегося выразившегося в необоснованном отказе определить таможенную стоимость товара ООО "Инвесткомптарг" заявленного по ГТД N 10122011/021002/0002546 с применением с 1го по 5й метод, предусмотренный ФЗ "О Таможенном тарифе".

Решением от 30 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Инвесткомптарг", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам; неправильного применения норм материального права, а именно положения Приказа ГТК РФ от 05.01.94 и ст. ст. 15, 16, 18 Федерального закона "О таможенном тарифе", п. 1.4 Приказа ГТК России от 5.01.94 г. N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы суд неверно истолковал нормы права, регулирующие данные правоотношения, что является основанием к отмене решения и постановления суда.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Московской западной таможни, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о незаконном бездействии таможенных органов.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 июля 2002 г. между ООО "Инвесткомптарг" и Vace Distribution BV был заключен договор поставки 13/2007, на условиях DES Санкт-Петербург. Согласно договора в октябре 2002 г. в адрес фирмы поступила партия товара - мониторы "Plus" модели "MP-1506", "MP-1704", "MP-1705р".

В соответствии с п. 5 Приказа ГТК России N 1132 от 28.11.2001 г., до поступления товара в адрес таможенного органа, на указанную партию товара фирмой была подана предварительная декларация N 10122011/021002/0002546. При подаче ГТД фирмой произведен расчет таможенной стоимости товара по методу N 1, определенному в соответствии со ст. 19 Закона о Таможенном тарифе РФ N 5003-1 от 21.05.1993 - по цене сделки.

По поступлении груза по ГТД N 10122011/151002/0002655 таможенным органом произведен досмотр груза и в связи с необходимостью принятия решения по таможенной стоимости товара таможенным органом сделан запрос на предоставление дополнительных сведений.

Однако, представленные фирмой доказательства подтверждения таможенной стоимости, а именно коммерческую информацию о стоимости товара, не позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара - мониторов Samsung, используя методы с 1-го по 5-ой, предусмотренные Федерального закона "О таможенном тарифе".

Поскольку в указанных документах имелись расхождения, не позволяющие таможенному органу достоверно подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем таможенным органом для условной оценки применены метод N 6 и товар выпущен под обеспечение.

После истечения установленного таможенным органом срока - 15.12.02, в связи с неподтверждением таможенной стоимости и невозможностью применения метода N 1, в силу п. "в" ч.2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость принята величине равной временной (условной) оценки в соответствии с п.9 Приложения к Приказу ГТК РФ от 23.05.02 N 512.

Судом обоснованно признаны действия по определению таможенной стоимости товара таможенного органа соответствующими закону и правомерно отклонены доводы заявителя о незаконном бездействии таможенных орнганов.

Суд, на основании ст. ст. 15, 16 Федерального закона "О таможенном тарифе", сделал вывод о том, что критерии достаточности и допустимости определяет таможенный орган. Поскольку представленные фирмой документы невозможно было использовать в качестве информации для определения таможенной стоимости товара и для выпуска товара в свободное обращение, необходимо было проведение временной (условной) оценки.

Имеющиеся у таможенного органа документы признаны не достаточными для применения метода N 1 "метод по цене сделки", метода N 2 "метод по цене сделки с идентичными товарами", метода N 3 "Метод по цене сделки с однородными товарами", метода N 4 "Метод на основе вычитания стоимости", метода N 5 "Метод на основе сложения стоимости". Следовательно, необходимость выпуска товара с временной (условной) оценкой обоснована.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о возможности использования таможенным органом информации по статистике импорта аналогичных товаров по ценам на Московском рынке аналогичного и однородного товара, представленной декларантом. Для принятия указанной информации, в соответствии с п. 2.6.1 Приказа ГТК России N 1, указанная информация должна быть подтверждена соответствующими документами, а именно коммерческими, таможенными, бухгалтерскими документами.

Правомерен вывод суда о соответствии действий таможенного органа при выпуске товара в свободное обращение Закону "О таможенном тарифе" и приказам ГТК России.

Выводы суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о бездействии таможенного органа по неприменению с 1го по 5й метод, предусмотренный ФЗ "О Таможенном тарифе" при выпуске товароа в свободное обращение является обоснованным.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2003 года по делу N А40-18186/03-94-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" без удовлетворения.