Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10240-03 При рассмотрении иска об обязании налогового органа возместить НДС по экспортным поставкам суд должен сделать вывод о наличии права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС с учетом исследования всех представленных доказательств и доводов сторон, касающихся добросовестности налогоплательщика, в т.ч. проверить, подтвержден ли документально вывод налогового органа о том, что заявленный экспортером товар ему не был поставлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10240-03

ООО "СнабТехноПром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений налогового органа N 153 от 20.05.03, N 160 от 21.05.03, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 31499592 руб.

Решением суда от 30.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 16.10.03, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СнабТехноПром", в которой общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что реальный экспорт товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе ГТД со всеми необходимыми отметками таможенных органов, актом таможенного досмотра, письмами пограничной таможни и ГТК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что недобросовестность заявителя усматривается из писем Южного таможенного управления, а также подтверждается тем обстоятельством, что производителем экспортируемых изделий является ООО "МПП "Технология", которое не изготавливало и не поставляло ООО "СнабТехноПром" указанные изделия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч.3 ст. 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о недобросовестности общества, основанный на двух письмах Южного таможенного управления N 25-23/4691 от 10.04.03 и N 25-23/5936 от 06.05.03 сделан без оценки содержания других писем таможенных органов - того же Южного таможенного управления от 04.11.02 N 25-22/164, Северо-Осетинской таможни N 02-02-14/4396 от 15.08.03, N 02-04/292 от 17.03.03, писем ГТК РФ от 09.09.03 N 22-02/4752, от 13.10.03 N 05-23/39544, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабТехноПром" N 10123000/140703/00048 Московской Северной таможни.

Другой довод ИМНС, с которым также согласился суд, о том, что единственным изготовителем экспортируемого товара является ООО "МПП "Технология", основанный на сведениях, содержащихся в письме УМНС России по г. Москве от 06.06.03 N 25-08/30383, документально не подтвержден и противоречит акту N 10123000/140703/00048 Московской Северной таможни, в котором разработчиком изделия указано ООО "Энергосвязь XXI". При изложенных обстоятельствах, утверждение суда о недобросовестности налогоплательщика является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить полноту представленного налогоплательщиком в порядке ст. 165, 169 НК РФ пакета документов, и сделать вывод о наличии права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС за спорный период с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, касающихся добросовестности налогоплательщика, в том числе оценить всю представленную сторонами переписку по данному вопросу, акт Московской Северной таможни, проверить, подтвержден ли документально вывод ИМНС о наличии единственного производителя экспортируемого товара - ООО "МПП "Технология" и о том, что заявленный экспортером товар ему не был поставлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.03 по делу N А40-23280/03-90-264 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.