Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КА-А41/10294-03 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении заявителя (юридического лица) к ответственности за неприменение ККМ его работником, поскольку юридическим лицом были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о применении ККМ его работниками, в связи с чем вина заявителя в указанном нарушении отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А41/10294-03

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольск (далее - ИМНС по г. Подольск) от 30.04.03 N 003032.

Решением суда первой инстанции от 14.08.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС по г. Подольск подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд пришел к неправильному вводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением от 30.04.03 N 003032 ИМНС по г. Подольск назначила ООО "Время" административное наказание по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Факт неиспользования ККМ зафиксирован в акте проверки от 29.04.03 N 003032 и протоколе об административном правонарушении от того же числа за тем же номером.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное ООО "Время" требование о признании незаконным данного постановления, исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были учтены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Московской области установили, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением": оно обеспечило магазин исправной ККМ, закрепило в трудовом договоре обязанность продавца применять ее, допустило к осуществлению денежных расчетов с населением работника, прошедшего специальное обучение по работе с кассовым аппаратом. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Время" действовало с надлежащей степенью осмотрительности в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как противоречащие закону.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.00 N 244-0 отклоняется. Вопросы административной ответственности и условия ее применение регулируются КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7183/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС по г. Подольск - без удовлетворения.