Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10331-03 При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозмещении предъявленных к вычету сумм НДС, необходимо дать оценку доводам налогового органа о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок, имеющих целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств, и выяснить, осуществлял ли налогоплательщик хозяйственную деятельность в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КА-А40/10331-03

Закрытое акционерное общество "Баунти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N З3 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, выразившегося в невозмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10829288 руб. за апрель, май, июнь 2002 г. предъявленного к вычету на основании ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что по итогам хозяйственной деятельности за апрель, май, июнь 2002 г. у ЗАО "Баунти" возникла положительная разница между суммами налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права, в частности, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не дал оценки доводам ответчика о фиктивности заключенных Обществом сделок, имеющих целью незаконное возмещение из бюджета денежных средств со ссылкой на неподтвержденность материалами дела факта реального осуществления ЗАО "Баунти" хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению семян подсолнечника оптом у поставщика ООО "Радиконс-ГТ". Приобретенное сырье передавалось на переработку ООО "Марлин Транс", полученная продукция передавалась на реализацию посреднику ООО "Совет по торговле", который реализовывал продукцию согласно долгосрочному договору на поставку продукции. Также судом установлено, что в спорный период Обществом приобретено оборудование у ООО "Марлин Транс", оплата которого произведена векселями КБ "Инпромтехбанк", на основании ст. 171 НК РФ сумму НДС по данной сделке Общество приняло к вычету.

Суд указал, что поскольку Обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, требования Общества подлежат удовлетворению.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части не указал на материалы дела, на которых основаны выводы суда, отклоняющие обстоятельства, на которые указывает ответчик, а именно - на то, что все указанные выше договоры, заключенные ЗАО "Баунти", а также иные документы организации, подписаны Корольковым М.М., который не является уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия решения N 1 от 01.11.2001 г. единственного акционера ЗАО "Баунти", председателя Правления РООИ "Сострадание" Семыкина И.В. (том 2, л.д. 51), которым Корольков М.М. назначен генеральным директором ЗАО "Баунти".

Инспекция ссылается на показания исполнительного директора РООИ "Сострадание" Фомичевой И.Д. (том 2, л.д. 114), полученные в порядке ст. ст. 31, 90 НК РФ, которая пояснила, что РООИ "Сострадание" никогда не заключало договоры о приобретении акций ЗАО "Баунти" и не имеет к деятельности этого Общества никакого отношения.

В обоснование своей позиции, Инспекция указывает на приказ N 8 от 08.06.2000 г. об освобождении с занимаемой должности Семыкина И.В., и протокол N 18 от 08.06.2000 г. (том 2, л.д. 115) совместного заседания общего собрания и правления РООИ "Сострадание" об освобождении Семыкина И.В. от занимаемой должности и назначении на должность исполнительного директора Фомичевой И.Д.

Кроме того, из пояснений Фомичевой И.Д. следует, что наименование "РООИ "Сострадание" было использовано третьими лицами в качестве учредителя многих предприятий, к деятельности которых общество инвалидов не имеет никакого отношения, при этом руководителем всех этих предприятий является Корольков М.М. (протокол заседания правления РООИ "Сострадание и помощь" (том 2, л.д. 120).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что первоначальным учредителем ЗАО "Баунти" является Сидорук А.В., который был опрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, и сообщил, что не совершал действий, направленных на создание ЗАО "Баунти", не подписывал договор с ООО "Маркет экономикс" о продаже последнему ЗАО "Баунти".

Однако судом в нарушение требований процессуального закона данные доводы налогового органа оставлены без внимания.

Учитывая, что данные нарушения процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в свете исследования доводов налогового органа о неподтверждении полномочий представителя ЗАО "Баунти" Королькова Г.М. и осуществления Обществом хозяйственной деятельности в спорный период.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Налоговой инспекции указал, что ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Фомичевой И.Д., Кузенкова А.С. судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения. Представителем ЗАО "Баунти" возражений по данному вопросу не заявлено.

В связи с этим, при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей Фомичевой И.Д., Кузенкова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что все расчеты с контрагентами по договорам проводились Обществом векселями ОАО КБ "Интурбанк", ОАО КБ "Инпромтехбанк", а также векселями ООО "Солтоп".

При новом рассмотрении суду также следует оценить действия налогоплательщика с позиции добросовестности, а именно, располагало ли ЗАО "Баунти" информацией о неплатежеспособности банков с учетом доводов Инспекции о том, что указанные банки прекратили свою деятельность после августа 1998 г, кроме того, в спорный период по расчетному счету ЗАО "Баунти" не проводилось никаких операций.

Довод жалобы, касающийся фиктивности заключенных ООО "Солтоп" договоров и иных документов, подписанных Кузенковым А.С. со ссылкой на пояснения Кузенкова А.С., который, как следует из его пояснений в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, не имеет отношения к деятельности ООО "Солтоп", в судебном заседании Инспекцией были сняты в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне оценить документы и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований с учетом всех доводов Инспекции о недобросовестности участников сделок, рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей Фомичевой И.Д., Кузенкова А.С. и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 октября 2003 г Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13908/03-111-188 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.