Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10365-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке с процентами за нарушение сроков возмещения, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10365-03

Решением от 28.08.2003 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение N 09-58-135 от 22.7.2003 об отказе в возмещении НДС в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт к сумме выручки в размере 7323752 руб., доначисления НДС в сумме 1464750 руб., признания НДС заниженным в сумме 575847 руб., вынесенное ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в отношении ЗАО "НеоХим", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из бюджета НДС в сумме 976702 руб. и проценты в сумме 54499,97 руб. за период просрочки с 29.4.2003 по 28.8.2003.

При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение в декабре 2002 г. налоговой ставки 0% и возмещение НДС с начисленными процентами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу и в суд представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. При этом представленными документами подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе приведены доводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление, и не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда и установленные судом обстоятельства, и не указано, какие нормы права нарушены судом или неправильно применены.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлено, что получение валютной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, ведомостью банковского контроля (паспортом сделки), письмом Внешторгбанка; что представленные обществом ГТД и СМR содержат отметки таможенных органов о вывозе товара; что отсутствие у общества прямых договорных отношений с перевозчиком не является препятствием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (у общества имеется агентский договор с ООО "МиТМ фрахт", которое, являясь агентом, организовало доставку экспортного груза перевозчиком - ООО "Бриз-СВ", указанным в СМR); что наименования экспортированного товара, указанные в гр. 31 ГТД и гр. 9 CMR, являются синонимами, что подтверждается паспортом безопасности; что размер налоговых вычетов по договорам с ООО "Ромекс", ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов", ООО "МиТМ фрахт" подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями; в платежные поручения на оплату услуг ООО "Ромекс" обществом внесены изменения в раздел "назначение платежа", что подтверждается копиями писем от 19.12.2002.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.8.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26108/03-109-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.