Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10374-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС в связи с реализацией товаров на экспорт, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и указанное возмещение в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10374-03

Общество с ограниченной ответственностью "Экофармсистем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы N 03-62 от 27.06.2003 г. и обязании возместить из федерального бюджета путем зачета сумму налога на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт за ноябрь 2002 г. в размере 385088 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 87).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 г., заявленные требования удовлетворены исходя из того, что налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС в связи с реализацией товаров на экспорт и отказ Инспекции в возмещении путем зачета сумм налога является неправомерным.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО "Экофармсистем" отказать, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением требований ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и возмещения налога за ноябрь 2002 г. в размере 385088 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (панты северного оленя) с целью поставки его на экспорт, уплатило поставщику - ООО "Магнес" в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт в ноябре 2002 г. по контракту N 12/18239471 от 21.08.2001 г. с фирмой "Universal Financing Corporation Investment Group" через комиссионера (ООО "Прикладная биотехнология") и экспортная выручка поступила на счет комиссионера.

Судом установлено, что ООО "Экофармсистем" 19.12.2002 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией представленных документов установлено нарушение ООО "Экофармсистем" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена.

Решением N 03-02 от 27.06.2003 г. ООО "Экофармсистем" отказано в применении ставки "0" процентов по реализации продукции на экспорт в размере 1998119 руб., НДС в сумме 385088 руб. не принят к зачету.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных требований ООО "Экофармсистем" о признании названного решения налогового органа недействительным и об обязании возместить НДС путем зачета, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- представленный в Инспекцию договор комиссии, заключенный ООО "Экофармсистем" с ООО "Прикладная биотехнология", подписан от имени налогоплательщика Першиным П.С., должностные полномочия которого не указаны;

- SWIFT-сообщения не переведены на русский язык, выписка банка не позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку с экспортным контрактом;

- по наименованию и стоимости экспортируемых товаров имеются расхождения информации, содержащейся в дополнительных соглашениях к контракту и ГТД.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что не подтверждено поступление выручки от инопокупателя.

Суд нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписку банка (л.д. 37), SWIFT-сообщения, представленные в судебное заседание и Инспекцию с переводом текста на русский язык, в котором имеется указание на экспортный контракт N 12/18239471 от 21.08.2001 г. Полное поступление экспортной выручки подтверждается также извещением АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 33), из которого следует, что оплата поставленных на экспорт пантов северного оленя в количестве 1941 кг. поступила на расчетный счет комиссионера в сумме, согласованной в контракте - 169985 долл. США.

Отклоняя данный довод Инспекции, кассационная инстанция также исходит из того, что форма выписок банка установлена ЦБ РФ. Для подтверждения поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлены дополнительные документы: SWIFT-сообщения, извещение и поручение на распределение экспортной выручки. Однако налоговым законодательством данная обязанность налогоплательщика (представлять SWIFТ-послания) нее установлена. Учитывая, что перевод SWIFT-сообщения был представлен в суд, его копия имеются в материалах дела (л.д. 39, 40), кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о полном поступлении валютной выручки, принимая во внимание, что данный факт Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода ответчика о неподтверждении полномочий Першина П.С., подписавшего договор комиссии от имени ООО "Экофармсистем". Суд указал, что Першин П.С. является исполнительным директором Общества, что видно из преамбулы договора (л.д. 53), договор сторонами исполнен, претензии к исполнению у контрагентов отсутствуют.

Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы, например, доверенность лица, подписавшего договор комиссии.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Налоговая инспекция приводит довод об имеющихся противоречиях между дополнительными соглашениями к экспортному контракту, согласно которым поставляемый товар представляет собой панты северного оленя высших сортов в количестве 1941 руб., за который покупатель обязуется оплатить 169985 долл. США, в то время как из ГТД N 10005001/111102/0042482 видно, что экспортирован товар - железы и органы высушенные, не измельченные в порошок, панты северного оленя сорта А, В, С стоимостью 106755 долл. США.

Кассационная инстанция считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар, поскольку в поручении на распределение экспортной выручки N 33 от 13.11.2002 г. (л.д. 34) указано, что поступившая экспортная выручка распределена по ГТД N 10005001/141002/0038413, ГТД N 10005001/111102/0042482 в суммах 8008,54 и 106755 долл. США, и по паспорту сделки перечислен аванс в размере 55221,40 долл. США. Относительно наименования товара кассационная инстанция также не усматривает оснований для вывода о невозможности его идентифицировать.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом правильно применены нормы материального права, вывод суда о том, что истцом выполнены условия применения налоговой ставки "0" процентов, предусмотренные ст. 165 НК РФ и Инспекция обязана возместить спорный НДС за ноябрь 2002 г. в размере 385088 руб., соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 09 сентября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18129/02-80-224 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы - без удовлетворения.