Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8785-02 Рассматривая иск о взыскании долга по договору поставки и пени, необходимо учесть, что разница в суммах предварительной оплаты и отгруженного товара составляет сумму НДС, однако вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика льгот по данному налогу не имеет отношения к существу спора, который должен быть разрешен путем применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8785-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.02 отказано в иске ОАО "Домостроительный комбинат N 3" к МГРО ОООИ ВВ РФ о взыскании 357822 руб. 04 коп., составляющих долг - 325292 руб. 77 коп. и пени - 32529 руб. 27 коп. за просрочку поставки товара.

Основанием к отказу в иске явилось то, что ответчик по договору от 28.07.99 N 28-101/П в период с 23.08.99 по 11.11.99 фактически поставил истцу товар по накладным NN 1-4, 10, 11, а также по накладной N 1 от 10.02.2000 на общую сумму 1699872 руб. 03 коп.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма 325292 руб. 77 коп. представляет собой сумму НДС, которую получатель (истец) обязан оплатить в соответствии с законом за полученный им в полном объеме товар на сумму произведенной предварительной оплаты с учетом НДС, т.к. ответчик в период отгрузки товара не пользовался льготой по НДС, а требование о взыскании неустойки (пени) не основано на положениях соответствующей нормы закона - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что разница в суммах предварительной оплаты и отгруженного товара составляет сумму НДС и поэтому исковые требования, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, действовавшему в период возникновения спорных отношений (ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ "О налоге на добавленную стоимость").

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы уплаты НДС и освобождения от его уплаты (льготы), а также указывает на неполноту исследования судами обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, платежных документов, что является нарушением процессуального закона, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск, взыскав с ответчика долг и неустойку.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным самими же судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену решения и постановления арбитражного суда и в связи с невозможностью исправления допущенных нарушений материального и процессуального закона в кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку либо наличию за ответчиком долга либо фактическому приобретению (сбережению) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без оснований установленных законом и условий заключенной между ними сделки (договора), уточнив у истца предмет его исковых требований, в частности, не идет ли здесь речь о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что настоящий спор возник из договорных отношений сторон и должен быть разрешен путем применения норм гражданского законодательства (нормы о нарушении обязательств - ст.ст. 307-310 ГК РФ и др.), а не норм из властных отношений налогового законодательства (ст. 2 НК РФ), к которым неправильно обратились суды первой и апелляционной инстанций, занявшись обсуждением вопроса о льготах по уплате НДС, т.е. подменив предмет спора и отказав в иске по возврату излишне и ошибочно перечисленных истцом сумм в порядке предварительной оплаты товара, хотя факт этих неправильных расчетов по договору (л.д. 7-9), дополнительному соглашению (л.д. 56), с протоколами согласования цены (л.д. 56-59) и оплатой товара платежными поручениями (л.д. 19-20, 22-24) не отрицается в представленном ответчиком документе под названием "аудиторское заключение" (л.д. 88-90), т.е. речь идет о документах, подлежавших оценке судом в их совокупности, но не оцененными в решении и постановлении, обжалованными истцом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года по делу N А40-2304/02-56-205 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.