Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1543-04-П Отказывая в иске акционера о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом, суд исходил из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, однако таких доказательств истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1543-04-П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Концерн "Бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Торговая фирма "Восход" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 20.08.1993, по которому АОЗТ "Бумизделия" безвозмездно передало ТОО "Торговая фирма "Восход" помещение общей площадью 1037 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, стр. 1.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) и Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был обнаружен после отстранения 7.12.2001 генерального директора ЗАО "Бумизделия"; этот договор является ничтожной сделкой, совершенной в противоречие уставным целям общества; в момент совершения сделки Гражданский кодекс РСФСР не содержал запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями, однако и при отсутствии такого запрета договор не соответствует принципам гражданского права, в частности, принципу экономической целесообразности в деятельности коммерсантов.

Право на подачу иска обосновано тем, что истец является акционером ЗАО "Бумизделия".

Решением от 4 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2002 года, исковые требования удовлетворены, договор от 20.08.1993 признан недействительным по тем мотивам, что спорный договор является договором дарения на сумму свыше 500 руб., однако доказательств нотариального удостоверения договора не представлено; спорная сделка противоречит целям деятельности коммерческой организации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 года N КГ-А40/9127-02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение, при этом суду были даны указания установить, какие права и охраняемые законом интересы истца, как акционера 2-го ответчика, нарушены оспариваемой сделкой, принять меры к истребованию подлинного экземпляра договора от 20.08.1993, установить взаимосвязь между этим договором и договором аренды от 1.07.1991, исследовать вопросы уплаты выкупной цены.

При новом рассмотрении решением от 30 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец, являясь акционером 2-го ответчика, не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка нарушала права и законные интересы истца; между договором аренды с правом выкупа от 1 июля 1991 года и договором от 20 августа 1993 года имеется взаимосвязь, выкуп арендованного имущества подтверждается справками Киевского отделения АКБ "МИБ", согласно которым в течение 1991-1992 года на счет ЗАО "Бумизделия" было перечислено 140632 руб. 20 коп. и в течение 1993 года - 4459 руб. 77 коп., а также письмом ЗАО "Бумизделия" в Комитет по управлению имуществом города Москвы о возмещении 1-м ответчиком балансовой стоимости помещения, которая и являлась стоимостью по договору от 1.07.1991.

Суд сослался на то, что истец и ответчик не представили подлинный договор от 20.08.1993, ссылаясь на его отсутствие, а по запросу суда Мосрегистрацией была представлена копия этого договора, поэтому нельзя сделать вывод об отсутствии нотариального удостоверения договора.

Судом установлено правопреемство между АО "Бумизделия", АОЗТ "Бумизделия" и ЗАО "Бумизделия", а также между фирменным магазином "Восход", ТОО "ТФ "Восход, ООО "ТФ "Восход" и ЗАО "ТФ "Восход-НТ", в связи с чем произведена замена в порядке процессуального правопреемства.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились истец - ОАО "Концерн "Бумага" и ЗАО "Бумизделия" - 2-й ответчик.

ОАО "Концерн "Бумага" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованность выводов о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой; без основных средств акционерное общество, занимающееся производственной деятельностью и торговлей, не может действовать и приносить прибыль своим акционерам; доказывание нарушения прав и законных интересов акционера в результате совершения ничтожной сделки сводится к необходимости подтверждения самой способности акционерного общества приносить прибыль; суд ошибочно признал наличие взаимосвязи между договором аренды и договором от 20.08.1993 и пришел к необоснованному выводу об оплате выкупной цены, в отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств - выписок банка по счету клиента; вывод о недоказанности отсутствия нотариального удостоверения договора от 20.08.1993 сделан судом по причине непредставления подлинника этого договора, не добившись получения подлинника по своему запросу.

ЗАО "Бумизделия" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд самоустранился от истребования, получения и исследования подлинного договора от 20.08.1993, хотя направил запрос в Департамент имущества города Москвы, а последний представил не подлинник, а копию спорного договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн "Бумага" привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе, а также привел новые доводы о том, что судом не дана оценка полномочиям Президента АОЗТ "Бумизделия" Тупицына Н.Н. на совершение сделки по отчуждению имущества АОЗТ "Бумизделия", поскольку Правление этого общества не принимало решения о таком отчуждении; кроме того, поддержал доводы жалобы ЗАО "Бумизделия".

Представитель ЗАО "Торговая фирма "Восход-НТ" в письменных отзывах на обе жалобы и в устных выступлениях возразил против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

ЗАО "Бумизделия" - заявитель кассационной жалобы, а также третьи лица - Департамент имущества города Москвы и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исследуя вопрос о том, какие конкретно права истца, как акционера ЗАО "Бумизделия", нарушены оспариваемым договором от 20.08.1993, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств о нарушении прав и законных интересов истцом не представлено.

Заинтересованность акционера в признании недействительной сделки, заключенной акционерным обществом, как нарушающей его права и охраняемые законом интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Поэтому довод истца о том, что доказывание нарушения прав и законных интересов акционера сводится к необходимости подтверждения самой способности имущества, выбывшего из активов общества, приносить прибыль, не может быть признан обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Приложенный истцом к кассационной жалобе отчет о рыночной стоимости объекта в 2004 году суду обеих инстанций не представлялся, не исследовался и не оценивался с точки зрения относимости, допустимости и достоверности его, как доказательства; суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были установлены и исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Если следовать логике истца, то любая сделка акционерного общества по отчуждению своего имущества, способного приносить прибыль, изначально нарушает права и интересы акционера и может быть оспорена им независимо от наличия доказательств негативных для акционера последствий.

Судом обеих инстанций установлена взаимосвязь договора аренды от 1.07.1991, в котором предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество, с договором от 20.08.1993; суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обоих договорах речь идет об одном и том же имуществе, а доказательств того, что 2-й ответчик арендовал у 1-го ответчика какое-либо иное недвижимое имущество, не представлено.

Факт оплаты выкупной цены признан судом доказанным на основании справки АКБ "МИБ" о произведенных платежах и письма 2-го ответчика от 11.08.1993, подтверждающего этот факт.

Довод жалобы истца о том, что эти доказательства не являются надлежащими, поскольку не представлены выписки банка по счету клиента, подтверждающие перечисление 1-м ответчиком 2-му ответчику денежных средств, не могут являться основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку судом приняты все меры к получению выписок банка, однако их представление оказалось невозможным из-за истечения пятилетнего срока хранения.

Поэтому невозможность представления выписок из-за истечения срока их хранения не может быть расценена, как исключающая необходимость оценки других письменных доказательств и возможность сделать выводы, основанные на этих доказательствах.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку суд установил взаимосвязь двух договоров и факт оплаты за выкупаемое недвижимое имущество, договор от 20.08.1993, предусматривающий передачу 2-м ответчиком 1-му ответчику нежилого помещения площадью 1037 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, стр. 1, по сути является актом приемки-передачи указанного имущества по исполнении сторонами своих обязательств по договору от 1.07.1991, а не самостоятельной сделкой.

Поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств о взаимосвязанности договора аренды от 1.07.1991 и договора от 20.08.1993, доводы жалоб об отсутствии нотариального удостоверения договора от 20.08.1993, как договора дарения на сумму свыше 500 руб., не могут быть признаны обоснованными, как не имеющими правового значения.

Приведенные истцом дополнительные доводы о том, что судом не дана оценка полномочиям Президента АОЗТ "Бумизделия" на совершение сделки по отчуждению имущества, не могут быть приняты, с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года по делу N А40-27902/02-22-242 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Концерн "Бумага" и ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.