Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1612-04 Неподписание мотивированного постановления апелляционной инстанции судьей, участвовавшим в судебном заседании, является безусловным основанием для отмены указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1612-04

Товарищество с ограниченной ответственностью "Бор Инком" (далее - ТОО "Бор Инком") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение, площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43, что выразилось во внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.01 N 77-01/04-259/2001-3924 и в выдаче Свидетельства о праве собственности от 07.12.01 N 77 НН 055645.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.03 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ТОО "Бор Инком" в отношении спорного объекта недвижимости. Поскольку истец не является собственником нежилого помещения, его права не могли быть нарушены в связи с государственной регистрацией права собственности города Москвы на часть здания, площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43. Таким образом Москомрегистрацией правомерно произведена государственная регистрация права собственности, выдано Свидетельство от 07.12.01 N 77 НН 055645 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.01 N 77-01/04-259/2001-3924. В связи с чем суд не нашел оснований для признания государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания, площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43. не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ТОО "Бор Инком" подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, признавая спорное нежилое помещение собственностью города Москвы, суд лишил заявителя права распоряжения имуществом (стройматериалами), из которого истец для себя и за свой счет построил спорный объект. Москва не приобрела помещение у застройщика-собственника в порядке, установленном положениями ст.ст.209, 218, 219, 222 ГК РФ. Право собственности города Москвы на жилой дом, в арке которого построен спорный объект, не может включать в себя право собственности на сам объект. Кроме того, по мнению истца, в судебных актах по делам N N А40-7894/02-50-96, А40-12261/02-120-87 Арбитражного суда г.Москвы содержится вывод о том, что Москомрегистрация неправомерно зарегистрировала право собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения или постановления судьей или одним из судей. Мотивированное постановление апелляционной инстанции (л.д.94) не подписано судьей Шустиковой С.П., что является безусловным основанием для его отмены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от "08" января 2004 года по делу N А40-13690/03-119-155 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.