Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/776-04 При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат организации, связанных с исполнением инвестиционного контракта, признанного незаключенным, необходимо установить лицо, которое приобрело или сберегло имущество, а также оценить наличие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, проверив доводы о том, что истец знал о незаключении договора, но не приостановил финансирование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/776-04

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Ко" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Институту автоматизации проектирования РАН (далее - Институт) о взыскании 1.146.436,44 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что расходы Товарищества на разработку проектной документации, понесенные в результате исполнения инвестиционного контракта, подлежат возврату заказчиком, поскольку контракт признан судом незаключенным.

Решением от 20.09.2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что затраты понесенные в процессе исполнения инвестиционного контракта не могут считаться неосновательным обогащением даже при условии, что впоследствии данный контракт признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 г. данное решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием судом инвестиционного контракта незаключенным расходы, понесенные Товариществом в целях его исполнения, произведены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу ст.1102 ГК РФ Институт обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об обогащении Института за счет расходов Товарищества на проектную документацию фактическим обстоятельствам дела и на недобросовестность Товарищества при реализации инвестиционного контракта.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Института поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания Товарищество явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Института, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2002 г. по делу N А40-39437/02-83-414 признан незаключенным инвестиционный контракт от 10.04.2001 г. N 219, которым определялись условия и порядок участия сторон в реконструкции находящегося на балансе института комплекса зданий путем проведения капитального ремонта, надстройки и пристройки новых зданий.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполняя указанный договор, Товарищество понесло расходы на оплату работ по подготовке проектной документации, которые являются неосновательным обогащением Института, как заказчика по инвестиционному контракту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить лицо, которое в результате действий Товарищества по исполнению незаключенного контракта приобрело или сберегло имущество.

Суд апелляционной инстанций признал в качестве такого лица Институт - заказчика по инвестиционному контракту.

Данный вывод не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

По условиям инвестиционного контракта реконструкции подлежал комплекс зданий. Судом было установлено, что данный комплекс находится на балансе Института. При этом судом не выяснено, кто является собственником зданий и приобретает в связи с реализацией контракта улучшение своего имущества и не проверено был ли контракт согласован с собственником.

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса о лице, которое в результате действий Товарищества приобрело или сберегло имущество, проверка указанных обстоятельств необходима.

Кроме того, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из незаключенности инвестиционного контракта.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор является незаключенным не в силу решения суда, а в силу требований закона.

Между тем, судом не проверены доводы Института о том, что осуществляя финансирование, Товарищество знало о незаключенности договора и указывало об этом в письмах Институту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение об отказе в иске принятым в результате неправильного применения положений ст.1102 ГК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции об обязанности Института возвратить неосновательное обогащение не основанными на установленных судом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение от 25.09.2003 г. и постановление от 01.12.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить кто является собственником зданий и был ли контракт согласован с собственником, с учетом данных обстоятельств установить лицо, которое в результате действий Товарищества приобрело или сберегло имущество, при необходимости обсудить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, проверить доводы о том, что Товарищество знало о незаключенности договора и недобросовестно не приостановило финансирование, и в соответствии с требованиями ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2003 г. и постановление от 01.12.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28307/03-40-278 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.