Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/163-04 Суд отказал в иске о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, указав, что нормами законодательства об акционерных обществах не предусмотрено включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании счетной комиссии и рассмотрение этого вопроса на общем годовом собрании акционеров не может рассматриваться как нарушение его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/163-04

ЗАО "Эскомпт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Импульс" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Импульс", проведенного 25 апреля 2003 года.

В обоснование иска указано, что при проведении годового общего собрания акционеров допущены существенные нарушения закона:

- на общем собрании была изменена повестка дня путем включения в нее седьмого вопроса об избрании счетной комиссии, что является нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- избранная на общем собрании счетная комиссия не могла осуществлять подсчет голосов, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Истец указал на обстоятельства, препятствовавшие регистратору (ЗАО "Иркол") осуществить подсчет голосов на общем собрании - вынесение Арбитражным судом Республики Калмыкия определения от 21 апреля 2003 года, в соответствии с которым ЗАО "Иркол" запрещалось совершать любые действия в качестве счетной комиссии ОАО "Импульс" на общем собрании акционеров 25 апреля 2003 года.

Поэтому, по мнению истца, общее собрание акционеров не могло быть проведено, в связи с чем ряд представителей акционеров (в том числе и истца) покинули место проведения собрания. Однако общее собрание акционеров было незаконно проведено, в связи с чем истец просил признать недействительными принятые на нем решения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Российской Федерации; ЗАО "ФЦ "Комплексные инвестиции"; ЗАО "Иркол"; Региональное отделение ФКЦБ в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 года по делу N А40-22499/03-61-235 исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении 25 апреля 2003 года годового общего собрания акционеров ОАО "Импульс" допущены существенные нарушения закона, а голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года решение от 20 октября 2003 года отменено, а в иске отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о существенных нарушениях закона и о том, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика. Ответчик просит изменить мотивировочную часть и резолютивную часть постановления, исключив указание на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 10, ч. 1 ст. 43, ст. 49, 56), а также указание на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14, истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение арбитражного суда оставить в силе, ссылаясь то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о не существенности нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания акционеров, не соответствуют обстоятельствам дела, принимая также во внимание, что решением Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2003 года установлены обстоятельства незаконного избрания и деятельности счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО "Импульс", проведенном 25 апреля 2003 года (т. 2 л.д. 182-184).

От ОАО "Импульс" и ЗАО "Финансовый центр "Комплексные инвестиции" поступили и приобщены к материалам дела тексты письменных объяснений по доводам жалобы.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга. Представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ЗАО "Иркол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель ЗАО "ФЦ "Комплексные инвестиции" поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Региональное отделение ФКЦБ в Центральном Федеральном округе, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, и принимает во внимание обоснованность требований ответчика об изменении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции исследовал вопрос о количестве акционеров ОАО "Импульс" и пришел выводу о том, что число акционеров - владельцев обыкновенных (голосующих) акций не превышает 500.

Вывод апелляционной инстанции подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Импульс" по состоянию на 25 апреля 2003 года (т. 2 л.д. 149-173).

Таким образом, довод истца о том, что избранная на общем собрании счетная комиссия не могла осуществлять подсчет голосов, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года).

Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании счетной комиссии, и рассмотрение этого вопроса на общем годовом собрании акционеров не может рассматриваться, как нарушение его требований.

Поэтому апелляционная инстанция правильно отклонила довод истца о нарушении при проведении общего собрания акционеров требований, установленных пунктом 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (изменение повестки дня), поскольку вопрос об избрании счетной комиссии является процедурным и не должен обязательно вноситься в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Видновского городского суда Московской области от 4 июля 2003 года установлены обстоятельства незаконного избрания и деятельности счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ОАО "Импульс", проведенном 25 апреля 2003 года, не может служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции не устанавливал и не должен был устанавливать указанные обстоятельства, которые не относились к предмету спора между физическими лицами о взыскании убытков. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют силы преюдиции для данного дела, имея в виду различный состав лиц, участвующих в рассматриваемом споре, и лиц, участвовавших в споре, рассмотренном Видновским городским судом Московской области.

Определение от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено, как незаконное, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2004 года.

Однако кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы ответчика об исключении указания в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указания на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 являются обоснованными, поскольку правоотношения сторон регулируются иным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об акционерных обществах", и при рассмотрении спора суд руководствовался этими нормами.

Таким образом обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года по делу N А40-22499/03-61-235 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления указание на часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и указание на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного РФ N 90/14 от 9.12.99.

Кассационную жалобу ЗАО "Эскомпт" оставить без удовлетворения.