Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/170-04 Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, во время которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/170-04

Объедкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее ООО "Пульс") о взыскании действительной стоимости доли в размере, уточненном в ходе судебного разбирательства, и составляющем 72 438 руб.

В обоснование требования указано, что ответчик не выплатил истцу в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительную стоимость его доли. По платежной ведомости от 20 октября 1998 года N 205 Объедковой В.Н. при выходе из ТОО "Пульс" в оплату доли получено 7617 руб. Не получив действительную стоимость доли, Объедкова В.Н. обратилась с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы - 72 438 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2003 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен, ввиду восстановления срока исковой давности и доказанности истцом заявленного требования.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истцу 20 октября 1998 года была выплачена доля в имуществе ТОО "Пульс", размер которой определен с нарушением норм статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с постановлением апелляционной инстанции не согласен и просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции. По мнению ответчика, апелляционная инстанция арбитражного суда в нарушение ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала неправильный вывод о возможности восстановления срока исковой давности.

Ответчик также полагает, что у общества отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку Объедковой В.Н. в платежной ведомости сделана отметка об отсутствии у нее претензий к ТОО "Пульс" по поводу выплаты доли.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли.

Судом установлено, что Объедкова В.Н, подала заявление о выходе из ТОО "Пульс" 5 октября 1998 года.

Из п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В п.4.4 устава общества учредители также предусмотрели шестимесячный срок с момента окончания финансового года.

Объедковой В.Н. в оплату стоимости доли получено по платежной ведомости от 20 октября 1998 года N 205 - 7671 руб.

Поскольку указанная сумма была определена без учета результатов финансового года, выплата доли произведена не в полном размере. Сторонами не оспаривается, что истцу причитается в оплату доли 72438 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца

Что касается срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то данный срок восстановлен судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Истцом в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности представлены справки из медицинских учреждений (т.2 л. д. 46, 73, 100) из которых следует, что Объедкова В.Н. с 1 4 декабря 2001 года в течение 7 месяцев находился на лечении с предписанием строгого постельного режима, а с октября 2002 года проходит лечение амбулаторно.

Эти доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не получив отзыва ответчика на стадии судебного разбирательства, с указанием применения срока исковой давности, Объедкова В.Н. была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества обязательств перед Объедковой В.Н., поскольку ею в платежной ведомости сделана отметка о том, что она не имеет претензий к ТОО "Пульс", отклоняется кассационной инстанцией, так как данное утверждение противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16156/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пульс" - без удовлетворения.