Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/179-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение, указав, что истец не доказал право собственности именно на спорную жилую квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/179-04

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (г. Москва) (далее по тексту - РООИ "Гармония и жизнь" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр содействия строительству" (далее - ЗАО "ЦСС" или ответчик) об обязании ответчика выделить истцу в счет погашения установленной кредиторской задолженности в размере 528.400 рублей по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.1994 долю жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 100 общей площадью с учетом балконов и лоджий 80,1 кв.м. в жилом доме N 40 по ул. Партизанская (строительный адрес корпус N 4 по ул. Оршанская, д. 9) г. Москвы общей инвестиционной стоимостью 347.643 рубля путем признания права собственности РООИ "Гармония и жизнь" на указанное жилое помещение.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать его право собственности на вышеназванную квартиру N 100 и данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что гражданином Легостаевым Е.Ю. и Финансовым центром "Экипаж" 25 октября 1994 года был заключен договор долевого участия N 351/1 и названный инвестор за гаражный бокс осуществил взнос в сумме, эквивалентной 20.000 долларов США, однако в связи с признанием ФЦ "Экипаж" банкротом требования Легостаева Е.Ю. были включены в реестр кредиторов должника, но удовлетворены не были в связи с отсутствием средств и долг ФЦ "Экипаж" был переведен на ответчика, а соглашением от 27.01.2003 Легостаев Е.Ю. уступил свое право требования к ответчику истцу, которое в дальнейшем было заменено на договор об уступке прав от 01.07.2003 и названным договором было уступлено право требования на условиях дара физического лица на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-23717/03-50-236 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности РООИ "Гармония и жизнь" на квартиру N 100 общей площадью с учетом балконов и лоджий 80,1 кв. м. в жилом доме N 40 по ул. Партизанская (строительный адрес: ул. Оршанская, д. 9, корпус N 4). Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства по соглашению от 15.03.2001 N 351/ПД (л.д. 77).

Не согласившись с решением от 28 августа 2003 года, не привлеченный к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - ДЖПиЖФ или заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы в своем постановлении от 18 декабря 2003 года (мотивированное постановление изготовлено 25.12.2003) не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив принятое им решение от 28.08.2003 и отказав в иске РООИ "Гармония и жизнь" о признании права собственности на квартиру N 100 общей площадью с учетом балконов и лоджий 80,1 кв. м. в жилом доме N 40 по ул. Партизанская (строительный адрес: ул. Оршанская, д. 9, корпус N 4) (л.д. 162-163).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что признание по суду права предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившегося в суд лица, однако согласно пункта 2.2 договора N 351/1 от 25.10.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве объектов жилищного комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" по завершении строительства созданные объекты недвижимости подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 3 и 5 договора N 105 от 05.08.1994, а ДЖПиЖФ представил протокол N 1 от 31.03.1999 о распределении и закреплении жилой площади спорного дома 40 по ул. Партизанской, согласно пункту 7.1 которого Префектура получает в названном доме 15 квартир по списку, в том числе и квартиру N 100. ДЖПиЖФ также представил апелляционной инстанции ордер от 09.11.1999 на названную квартиру и договор социального найма от 10.01.2000, заключенный с Зигмут И.В., проживающей с семьей по указанному адресу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2003 РООИ "Гармония и жизнь" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 августа 2003 года.

В жалобе истец указывает на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности делает наймодателя. по его мнению, неуполномоченной стороной договора социального найма, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования жилого дома, а также указывает на неправильную оценку апелляционной инстанцией свидетельских показаний Наумова С.А., оспаривая его полномочия, как директора ЗАО "ЦСС".

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и заявителя в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители ответчика и ДЖПиЖФ в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт может быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал своего права собственности именно на квартиру N 100 дома 40 по улице Партизанской города Москвы, о чем и были заявлены исковые требования.

Также не противоречит материалам дела и нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том. что настоящий иск о признании права собственности РООИ "Гармония и жизнь" на названную квартиру N 100 предъявлен не к надлежащему ответчику, при том. что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-37438/02-36-70Б ЗАО "Центр содействия строительству" признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 66-68).

Сделки, на недействительность которых ссылается в кассационной жалобе истец, в частности, договор социального найма спорной квартиры, соглашение от 07.05.1997 и протокол N 1 от 31.03.1999, таковыми в установленном порядке не признаны и указание РООИ "Гармония и жизнь" на их незаконность не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба РООИ "Гармония и жизнь" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 05 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-23717/03-50-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.