Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/235-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суду необходимо установить, соответствовало ли решение об отказе в регистрации закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/235-04

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-ХХI" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 41, стр. 1; обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Атриум-XXI, признав незаконным отказ в регистрации, и обязал Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности, о чем вынесено решение от 25.09.2003 г. по делу N А40-26432/03-120-222.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Мосрегистрация не согласна с судебным решением, просит о его отмене как вынесенном с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Атриум-XXI" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив соответствие принятого арбитражным судом решения закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В обоснование заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО "Атриум-XXI" указало на то, что право собственности на объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи имущества N 19042 от 31.12.2002 г., заключенного в связи с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 3.10.2002 г. N 5239-р "О продаже в собственность ООО "Атриум-XXI" нежилого помещения по адресу: ул. Арбат, д. 41, стр. 1 общей площадью 80,1 кв.м.", которое принято с учетом решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 25.04.2002 N 159).

Указанные распоряжение и решение Комиссии не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отказ в государственной регистрации от 28.04.2003 г. N 344/2003-882 мотивирован тем, что по представленному на регистрацию права собственности договору между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ООО "Атриум-XXI" передано имущество, находящееся в собственности города Москвы. Мосрегистрация указала, что отношения, возникшие в связи с отчуждением имущества, в частности, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, регулируются ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В п. 1 ст. 13 Закона определен закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Из представленных ООО "Атриум-XXI" на государственную регистрацию права документов нельзя сделать вывод о том, что приватизация имущества была осуществлена способом, предусмотренным законом.

При отказе в госрегистрации права собственности Мосрегистрация сослалась на абзац 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Признавая отказ незаконным, арбитражный суд исходил из того, что представленный на госрегистрацию права собственности договор купли-продажи, распоряжение департамента о продаже помещения не признаны недействительными.

В связи с чем арбитражный суд признал неправомерной ссылку Мосрегистрации на абзац 4 п. 1 ст. 20 закона о государственной регистрации, в котором в качестве основания для отказа в государственной регистрации права предусматривается признание недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество.

Проверив сделку купли-продажи на соответствие ее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, арбитражный суд установил, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда на территории ЦАО г. Москвы от 25.04.2002, которое следует рассматривать офертой для заключения сделки купли-продажи, состоялось до вступления в силу Закона о приватизации 2001 года. В связи с чем арбитражный суд, применяя положение п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с ранее действовавшим законодательством, которое предусматривало приватизацию путем выкупа арендованного имущества.

Действительно, в ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.09.1997 определен такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Однако, согласно п. 1 ст. 26 этого закона приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества, в частности, следующим способом: в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установленные указанным договором. В материалах дела такой договор аренды не представлен.

Статья 17 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает одним из оснований для государственной регистрации права договоры и сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В связи с чем нельзя признать обоснованным удовлетворение требований заявителя ООО "Атриум-ХХI".

К кассационной жалобе приложены судебные решения по делу N А40-18371/03-6-100, при рассмотрении которого арбитражный суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 31.12.2002 г. N ВАМ (МКИ) N 19042 спорного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражному суду следовало проверить, соответствовало ли решение Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество закону.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отменяется как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года по делу N А40-26432/03-120-222 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.