Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А41/245-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации права собственности суду необходимо определить наличие или отсутствие у истца права на заявленные требования, рассмотреть вопрос о наличии спора о праве, оценить документы с учетом относящихся к ним норм права на момент составления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А41/245-04

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромТрейд" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЭнергоПромТрейд" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Совместное Российско-американское предприятие "Совамтекстиль" (город Дедовск Истринского района Московской области) (далее - АОЗТ "Совамтекстиль" или первый ответчик) и к Московской области регистрационной палате (далее - МОРП или второй ответчик) о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности АОЗТ "Совамтекстиль" на незавершенное строительством здание модульного типа "Молодечно", расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, дом 18 от 1 марта 2000 года.

В дальнейшем истец изменил заявленные требования и просил суд первой инстанции признать недействительной государственную регистрацию права собственности АОЗТ "Совместное Российско-американское предприятие "Совамтекстиль" на незавершенное строительством здание сырьевого склада модульного типа "Молодечно", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, дом 18 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности АОЗТ "Совамтекстиль" на указанное выше здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество "Дедовское производственное объединение технических тканей" (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагрина, дом 18) в лице его конкурсного управляющего (далее по тексту - ЗАО "ДПОТТ" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2003 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2003 года (резолютивная часть оглашена также 13.11.2003) по делу N А41-К2-3139/03 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрацию права собственности АОЗТ "Совамтекстиль" на незавершенное строительством здание сырьевого склада модульного типа "Молодечно", расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск. ул. Гагарина, дом 18 и принял решение исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности АОЗТ "Совместное Российско-американское предприятие "Совамтекстиль" на указанное выше здание. При принятии решения суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 18, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьями 49, 123, 176, 266, 268-271 АПК РФ (т. 1, л.д. 72-73, т. 3, л.д. 1, 22-124).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что оспариваемая регистрация была осуществлена МОРП на основании постановления Совета Министров СССР от 31.10.1980, протокола от 21.01.1988 об утверждении рабочего проекта, протокола совещания о передаче незавершенного строительством сырьевого склада здания модульного типа "Молодечно" от 05.06.1990 от Дедовского ПОТТ к СП "Совамтекстиль", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2000 была сделана запись.

Также первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2002 года по делу N А41-К1-12059/98 ЗАО "ДПОТТ" было признано банкротом, а заявитель является конкурсным кредитором должника, на что ссылается ООО "ЭнергоПромТрейд", как на основание своих требований.

В обоснование принятого решения первая инстанция указала, что допущенные МОРП нарушения являются существенными, поскольку сам факт государственной регистрации права произведен на основании представленных документов, не соответствующих законодательству, а именно статьям 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как представленные суду документы не содержат описание недвижимого имущества и что из указанных документов не усматривается, что на регистрацию были представлены документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб АОЗТ "Совамтекстиль" и МОРП и признав представленные ими дополнительные документы о том, что третье лицо 13.12.1991 внесло в Уставной фонд Совместного предприятия "Совамтекстиль" право пользования земельным участком и дополнение к договору "О сотрудничестве и совместной деятельности между ПТАО "ДПОТТ" и СП "Совамтекстиль" от 06.11.1992 не влекущими возникновение правовых последствий.

Также апелляционная инстанция нашла несостоятельными и доводы жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не должным образом известил лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства по делу, признав, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Не согласившись с решением от 06.05.2003 и постановлением от 13.11.2003 АОЗТ "Совамтекстиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе первый ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор без участия представителей ответчиков и третьего лица, не уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и что у заявителя отсутствует право на обращение с рассмотренными требованиями, то есть ООО "ЭнергоПромТрейд" является ненадлежащим лицом в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Совамтектсиль" заявитель по делу - ООО "ЭнергоПромТрейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а названную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судами не были нарушены нормы процессуального права об уведомлении лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления, что только представленные в суд первой инстанции документы были положены в основу оспоренной регистрации права и что дополнительно представленные ответчиками в апелляционную инстанцию документы также не свидетельствуют о возникновении у АОЗТ "Совамтекстиль" права собственности на спорное здание и, кроме того, что выбранный истцом способ защиты его прав не противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу АОЗТ "Совамтекстиль", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от второго ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители АОЗТ "Совамтекстиль" и МОРП поддержали кассационную жалобу первого ответчика по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям к ним в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела основан на материалах настоящего дела. Так, определением суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года было установлено, что в деле отсутствуют уведомления об извещении первого ответчика и третьего лица, в связи с чем дело слушанием было отложено на 22.04.2003 (т. 1, л.д. 53), однако определением от 22 апреля 2003 года при отсутствии в заседании представителей первого ответчика и третьего лица, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и дело назначил к судебному разбирательству на 24.04.2003, то есть через день (т. 1, л.д. 57), а определением от 24 апреля 2003 года в связи с ненадлежащим извещением сторон о месте и времени судебного разбирательства отложил дело слушанием на 25.04.2003, то есть на следующий день (т. 1, л.д. 59) и 25 апреля 2003 года принял обжалуемое решение, а также в тот же день принял обеспечительные меры по иску, наложив арест на спорное недостроенное строение и запретив ответчикам совершать действия, направленные на его отчуждение или связанные с возможным отчуждением, при этом, определение от 25.04.2003 об обеспечительных мерах постановлением суда кассационной инстанции от 10 октября 2003 года по делу N КГ-А41/7843-03 было отменено как незаконное.

В силу статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны уведомляться арбитражным судом, а не какими либо иными лицами, путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении, однако в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения судом первой инстанции требований главы 12 АПК РФ о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о вышеизложенных переносах судебных заседаний, а приложенные к материалах дела почтовые уведомления о вручении истцу, второму ответчику и третьему лицу почтовых отправлений были направлены адресатам 11.03.2003, то есть относятся к определению о принятии иска к производству (т. 1, л.д. 67-69).

Ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на лист дела N 41 тома 1, как на доказательство направления в адрес АОЗТ "Совам-текстиль" уведомления подлежит отклонению, как необоснованная, так как компания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в указанном письме обращается не к арбитражному суду, а по пояснениям в кассационной инстанции представителя заявителя, к ООО "ЭнергоПромТрейд", а также компания ссылается на авианакладную от 23 апреля 2003 года, то есть не подтверждает уведомление названного первого ответчика о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение первой инстанции. Также апелляционная инстанция не дала оценки возможности сторон подготовиться к указанным судебным заседаниям с уведомлением сторон за два, а затем и за один день до назначенного судебного заседания, при том, что заявителем в это время уточнялись его исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение первой инстанции подлежит в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ безусловной отмене, как принятое с нарушением вышеназванных норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, в частности то, что оспариваемая регистрация каким-либо образом нарушает его гражданские права и законные интересы.

В материалах дела в обоснование права заявителя на иск имеется лишь копия решения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2002 года по делу N А41-К1-12059/98 о признании ЗАО "ДПОТТ" банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2002 года, а из копии закрытого еще 15 августа 2002 года реестра требований кредиторов ЗАО "ДПОТТ" следует, что ООО "ЭнергоПромТрейд" является кредитором должника пятой очереди с размером требований 5.013.469 рублей, при том, что общий размер принятых конкурсным управляющим должника требований кредиторов составляет 56.217.362 рубля, а также что имеется четвертая очередь кредиторов третьего лица по настоящему делу (т. 1, л.д. 16-22). В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие продление конкурсного управления в отношении ЗАО "ДПОТТ".

Ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дали оценки указанному обстоятельству и не указали в обжалуемых актах как оспариваемая заявителем регистрация нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не применяли в обжалуемых актах суды первой и апелляционной инстанций, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный акт может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, либо лица, представляемого им в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель иска доказал нарушение его гражданских прав и интересов оспариваемой регистрацией.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с тем, что суды первой и апелляционной инстанций приняли надлежащие меры для установления всех обстоятельств по делу, оценки доказательств, относящихся к оспариваемой регистрации, а также что применили соответствующие нормы права, действовавшие на момент составления имеющихся в материалах дела документов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными, в связи с чем судам при наличии оснований полагать, что оспариваемая регистрация могла нарушить требования закона, следовало рассмотреть представленные ответчиками документы на предмет их соответствия требованиям действующим в период их составления нормативным актам.

Судами не было дано, в частности, оценки имеющимся в материалах дела счетам ДПОТТ N 28 от 07.12.1990 N 2 от 06.12.1990. платежным поручениям СП "Совамтекстиль" N 222 от 28.12.1990 на 28.178 рублей и N 226 от 28.12.1990 на 140.197 рублей (т. 1, л.д. 115-118, т. 2. л.д. 17-20), письму внешнего управляющего ЗАО "ДПОТТ" от 28.02.2000 в МОРП о согласовании оформления права собственности на рассматриваемый недостроенный корпус (т. 1. л.д. 105), акту приемки-передачи незавершенного строительства фундамента от 28.12.1990 (т. 1, л.д. 107).

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документов на право пользования первым ответчиком земельным участком для достройки модуля "Молодечно", так как судами не были исследованы имеющиеся в материалах дела решение исполкома Дедовского городского Совета Народных депутатов от 28.05.1989 N 105/5, документы о внесении права пользования землей Дедовским ПОТТ в уставный фонд СП "Совамтекстиль" в соответствии с пунктом 11 постановления Совета Министров СССР N 49 от 13.01.1987 (т. 1. л.д. 113-114), инвестиционный сертификат о внесении в уставный фонд права пользования земельным участком (т. 1, л.д. 108), дополнение к договору от 24.11.1992, определяющим порядок пользования земельным участком (т. 1. л.д. 111).

Заслуживает внимание и довод представителя МОРП в судебном заседании кассационной инстанции о том, что принятое судом первой инстанции решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности АОЗТ "Совамтекстиль" на вышеназванное здание неисполнимо, так как такое действие не предусмотрено законом и может привести к неопределенности за время от внесения записи о регистрации до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, удовлетворяя требование заявителя в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности АОЗТ "Совамтекстиль" на спорный незавершенный строительством объект, судам следовало указать, в соответствии с какими нормами права принято решение в указанной части.

Также в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленных требованиях отсутствует указание на конкретные требования к каждому из двух участвующих в настоящем деле ответчиков, а именно к АОЗТ "Совамтекстиль".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 06.05.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить наличие или отсутствие права ООО "ЭнергоПромТрейд" на заявленные им требования, рассмотреть вопрос о наличии в настоящем деле спора о праве, оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела документы с учетом относящихся к ним нормам права на момент их составления, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба АОЗТ "Совамтекстиль" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3139/03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.