Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/250-04 В соответствии со ст.ст. 70 и 77 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/250-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмис-Инвест" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Московский Локомотиворемонтный завод" (векселедатель) о взыскании 5 842 800 руб., составляющих 3 600 000 руб. вексельного долга и 2 242 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по простому векселю N 000001, выданному ответчиком 25.10.99.

Определением от 31.03.2003 арбитражный суд по заявлению истца произвел замену ответчика ГУП "Московский Локомотиворемонтный завод" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие Московская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее ФГУП "Московская железная дорога").

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 000 руб. вексельного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая решение о взыскании с ответчика вексельной суммы, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), вексель подписан от имени векселедателя уполномоченным на его выдачу лицом, вексель не погашен, требование истца основано на статьях 43, 47, 48 названного Положения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы суда обеих инстанций, положенные в основу судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вексель, о взыскании долга по которому принято решение, не имеет силы векселя, истек срок вексельной давности, вексель имеет последствия обыкновенной цессии, сделки, по которым вексель был получен первым векселедержателем и истцом, являются ничтожными сделками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд не направил, извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены отделениями связи в суд в связи с отсутствием истца по указанным адресам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, представленный в судебное заседание вексель N 000001, выдан 25.10.99 ГУП "Московский Локомотиворемонтный завод" (правопредшественник ответчика), подписан от имени векселедателя его руководителем Амеленым В.М., что установлено назначенной судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизой. Вексель содержит вексельную метку, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока и места платежа, наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж, дату и место его составления и подпись векселедателя, в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недействительности векселя (пункт 76 Положения).

Согласно статьям 70 и 77 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Спорный вексель содержит срок платежа по предъявлении, но не ранее 09.02.2000. С иском, вытекающим из данного векселя ООО "Алмис-инвест" обратился 03.02.2003 года, то есть в пределах установленного названной нормой срока вексельной давности. Обращение с иском в силу статьи 71 Положения является действием, прерывающим течение срока вексельной давности против того, к кому заявлен иск, а также против его правопреемника - ФГУП "Московская железная дорога".

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов и доводы ответчика о том, что индоссамент, учиненный ООО "Горавтодор" имеет последствия обыкновенной цессии, поскольку совершен после истечения срока, установленного для совершения протеста, а также о ничтожности сделок по приобретению векселя первым и последними векселедержателями. Указанные доводы не приводились ответчиком ни в первой ни в апелляционной инстанциях, документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение первого довода в суд не представлялись и не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, дата постановки на налоговый учет ООО "Горавтодор", которая взята ответчиком как дата, после которой общество могло приобрести спорный вексель, может не совпадать с датой его создания. Что касается довода о незаконном приобретении векселя первым и последним векселедержателями, то он основывается только на предположениях ответчика.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года по делу N А40-4427/03-55-47 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.