Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/253-04 В соответствии с ГК РФ в случае невыполнения обязанности по поставке товара покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/253-04

Частный предприниматель Кавка Василий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Понт Девелопмент" (далее - ООО "Понт Девелопмент") о взыскании 4 954 467 руб. 60 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты по контракту N 14-ГК/У от 14.10.02 г. и 172748 руб. 51 коп. пени, начисленных в соответствии указанным контрактом.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что им по контракту - N 14-ГК/У от 14.10.02 г., заключенному с ответчиком, была осуществлена предварительная оплата товара в размере 100% (5 954 467 руб. 60 коп.), однако ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены и не возвращена сумма предварительной оплаты, что предусмотрено условиями договора в случае несвоевременной поставки товара, в связи с чем, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты с учетом возвращенных ответчиком 1 000 000 руб., а также просит взыскать пени в соответствии с п. 8 контракта, составляющих 20% годовых от суммы платежа за период задержки возврата платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы предоплаты в размере 4 954 467 руб., во взыскании пени в сумме 172 748 руб. 51 коп. отказано.

Решение основано на ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 487, 1211 ГК РФ и мотивировано тем, что требования истца документально подтверждены, факт перечисления предварительной оплаты по договору имел место, а поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, то истец, как покупатель товара, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Отказ во взыскании пени по контракту мотивирован отсутствием в контракте пункта 6.10, за нарушение условий которого пунктом 8.1 предусмотрено начисление пени.

Постановлением от 22 октября 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда, указанными в решении, сослалась также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение контракта N 14-ГК/У, а также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего контракт и исковое заявление, указав на наличие в материалах дела доверенности от 26.03.02 г. на Ариха И.В., уполномочивающую данное лицо от имени истца заключать договора гражданско-правового характера и подписывать, в частности, исковые заявления.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Понт Девелопмент", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при определении статуса частного предпринимателя Кавки В.И. не применено законодательство Украины, гражданином которой он является; не применено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года); нарушены правила о языке, а именно не представлен официальный перевод свидетельства о государственной регистрации Кавки В.И. в качестве предпринимателя; не проверены полномочия гражданина Украины Ариха И.В., оформленные доверенностью от 26.03.02 г., подписавшим от имени истца контракт N 14-ГК/У и исковое заявление по данному делу. По мнению заявителя, представитель истца Арих И.В. вправе осуществлять полномочия, указанные в доверенности от 26.03.02 г. только на территории Украины. По фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе указаны доводы о том, что истец, как покупатель по контракту N 14-ГК/У, не обозначил пункт приема товара, не известил грузоотправителя о готовности принять товар, не оплатил железнодорожный тариф, что повлекло приостановление продавцом (ответчиком) исполнение его обязательства. В связи с чем, заявитель считает, что неисполнение истцом указанных обязанностей лишает его права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, аналогичные изложенным в ней. Истец - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 14 октября 2002 года между ООО "Понт Девелопмент" (продавец) и частным предпринимателем Кавка В.И. (покупатель) заключен контракт N14-ГК/У, согласно которому продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить конденсант газовый стабильный Уренгойского месторождения (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 к контракту N 14-ГК/У от 14.10.02 г. (т. 1 л.д. 19), стоимость партии отгрузки составляет 188 000 долларов США. С момента подписания контракта N 14-ГК/У покупатель обязан в течение 10 банковских дней перечислить на расчетный счет продавца 100% предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5 дополнительного соглашения). 21 октября 2002 года истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 100% его стоимости, что составило 5 954 467 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20).

Пункт 6 дополнительного соглашения N 1 устанавливает, что отгрузка осуществляется в течение десяти календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Однако, в установленный срок и надлежащим образом обязательство по поставке товара покупателю продавцом исполнено не было.

Судами правомерно применены нормы российского законодательства в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1211 ГК РФ, поскольку заявленный спор вытекает из внешнеэкономической сделки, в контракте стороны не определили применимое право, следовательно, применяется право страны, где находится место деятельности стороны, осуществляющей исполнение и являющейся продавцом в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно дана правовая оценка отношениям сторон и обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств перечисленных во исполнение контракта N 14-ГК/У от 14.10.02 г.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи, что предполагает возможность применения к договору поставки норм о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 6.3 контракта устанавливает, что в случае не поставки или недопоставки товара продавец обязан вернуть денежные средства на сумму не поставки либо недопоставки на расчетный счет покупателя в течение 10 календарных дней.

Таким образом, в связи с не поставкой ответчиком товара в установленный срок, он обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара.

Доводы кассационной жалобы о приостановки ответчиком исполнения обязательств по контракту в связи с не определением истцом места принятия груза, не оплатой им железнодорожного тарифа судом отклоняются, поскольку данные обязательства покупателя контрактом не предусмотрены, и, кроме того, данный довод опровергается фактом возврата ответчиком части денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчик готов возвратить истцу перечисленные денежные средства в случае отказа последнего от поставки товара (т. 1 л.д. 15, 23). Кроме того, в письмах, адресованных истцу, ответчик в качестве основания не поставки товара указывал иные причины, а именно он ссылался на сокращение добычи газового конденсата, срыв договорных обязательств ОАО "Уренгойгазпром" перед заказчиками и достижение соглашения с другим поставщиком.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя предпринимателя Кавки В.И. на подписание контракта и искового заявления также судом отклоняется, поскольку последующие действия истца, касающиеся исполнения условий контракта свидетельствуют о его намерении истца установить с ответчиком договорные отношения и ободрении заключенной сделки, что подтверждается принятием обязательства по предварительной оплате товара (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Действительность данной сделки ответчиком не оспаривалась. Таким образом, имело место фактическое перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты товара, удержание которых ответчиком при неисполнении им обязательства по поставке товара неправомерно.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1990/03-40-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Понт Девелопмент" - без удовлетворения.