Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/285-04п При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг суду необходимо вынести решение, основываясь на фактических обстоятельствах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2004 г. N КГ-А40/285-04п

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РООСПО" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "СГ-Транс" (далее - Предприятие) о взыскании 80.296.963 руб., из них: 52.320.193 руб. задолженности по договору от 15.09.97 N 2 на оказание услуг правового характера и 27.976.770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму задолженности до 56.095.583 руб. и уменьшив сумму процентов до 25.341.955 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 15.09.97 N 2 недействительной (мнимой) сделкой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки путем проведения двусторонней реституции - возврате уплаченных по договору 402.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2000 иск удовлетворен в части взыскания 49548 руб. суммы долга, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 принятые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 19.12.2000 N 3853/00 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении первоначальный истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 84.153.130 руб., из них: 57.813.975 руб. задолженности, 26.339.155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2001 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.2001 решение изменено. Иск в части взыскания с ГУП "СГ-Транс" в пользу ООО "Юридическая фирма "РООСПО" 57.813.975 руб. долга и 15.000.000 руб. проценты удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом указаний надзорной инстанции определить размер подлежащего взысканию вознаграждения за фактически совершенные по договору действия в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 с ответчика по первоначальному иску взыскано 51.060.430 руб. суммы долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств совершения Фирмой юридически значимых действий по первому этапу работ, предусмотренных договором от 15.09.97 N 2. Сумма долга определена судом на основании актов сдачи-приемки работ от 17.09.98, 14.04.99 с учетом оплаченной в добровольном порядке суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 г. решение изменено. В части отказа во взыскании по первоначальному иску 6.753.545 руб. суммы долга отменено. Иск в этой части требований удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что исковые требования по взысканию задолженности доказаны истцом в размере, предъявленном по взысканию.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "СГ-Транс" обратилось в кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылался на невыполнение судом указаний, данных надзорной инстанцией в постановлении ВАС РФ от 19.12.2000, об установлении обстоятельств совершения истцом юридически значимых действий по договору, а также об определении размера вознаграждения в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. На кассационную жалобу представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в коллегиальном и ином судебном составе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 15.09.97 N 2, согласно которому истец принял на себя обязательства по обслуживанию Предприятия по вопросам правового характера в арбитражном споре последнего с акционерным банком "Инкомбанк".

Оценивая условия договора от 15.09.97 N 2, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 определил, что рассматриваемый договор относится к договорам поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала, что в рассматриваемом споре оплата по договору предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий, а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта.

В связи с чем при новом рассмотрении суду было предложено определить размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии со ст. 424 ГК РФ с учетом фактического исполнения договора Фирмой.

Аналогичные указания содержались в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2002 за N КГ-А40/8341-01.

При новом рассмотрении суды исследовали доказательства, подтверждающие совершение Фирмой юридически значимых действий по договору, и пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по нему.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе в тем, в нарушение статей 178 и 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания вышестоящих судов относительно определения размера вознаграждения, цена которого подлежала установлению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фактически, взыскивая сумму задолженности по цене договора, суды нарушили обязательные для себя указания надзорной и кассационной инстанций и не рассмотрели исковые требования по существу.

Изложенное свидетельствует, что обжалованные решение и постановление по делу приняты с нарушением норм права.

Учитывая, что судебные акты по настоящему дело содержат выводы не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе судей в ином судебном составе.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2003 г. и постановлении апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 г. по делу N А40-48903/99-8-474 отменить.

Дело N А40-48903/99-8-474 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в коллегиальном и ином судебном составе.