Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/325-04 Суд отказал в иске об уплате неосновательного обогащения, так как арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ и применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/325-04

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 3771/04 настоящее постановление оставлено без изменения

ЗАО "Мариса" предъявило ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" иск об уплате 10.782.072 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, 1.437.609 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.000 руб. неполученных доходов.

В иске указывалось, что между сторонами был заключен бессрочный договор аренды от 01.01.02 N 2, на основании которого ЗАО "Мариса" передало в пользование ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.03 по делу N А40-241/03-77-2 договорные отношения прекращены с 16.10.02 в связи с отказом ЗАО "Мариса" от договора; с этого момента банк пользуется помещением без правовых оснований; стоимость пользования помещения за период с 16.10.02 по 31.08.03 составляет сумму неосновательного обогащения, обязанность возврата которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ; согласно заключению ОАО "Мосжилрегистрация" от 20.12.02 рыночная годовая стоимость арендных платежей за 1 кв.м. нежилых помещений, предназначенных для банков, находящихся в г. Москве, по состоянию на май 2001 года составляла примерно 576 долларов США; сумма неосновательного обогащения составляет 10.782.072 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, составляют 1.437.609 руб.; от использования имущества ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" получило доходы, которые также подлежат взысканию.

Решением от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением от 22.12.03, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества предусмотрена ст. 622 ГК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

В кассационной жалобе ЗАО "Мариса" просит отменить судебные акты. Указывается, что пользование помещением после расторжения договора 16.10.02 является неосновательным обогащением в виде сэкономленных арендных платежей, в связи с чем истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, заявив требования на основании ст. 622 или ст. 1102 ГК РФ.

ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что ч. 2 ст. 622 ГК РФ содержит специальную норму, в силу которой после прекращения договора аренды за пользование имуществом подлежат уплате арендные платежи в предусмотренном договором размере.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мариса" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подписано судьей Кузьминской Н.Ю., которая согласно протоколу судебного заседания не участвовала в рассмотрении дела; данное обстоятельство свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении судебного акта, и является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных положений закона следует, что уплата арендной платы, предусмотренной п. 2 ст. 622 ГК РФ, является по существу возмещением арендодателю его убытков, возникших из-за невозможности использовать имущество вследствие просрочки возврата со стороны арендатора.

Положение, предусмотренное ст. 622 ГК РФ, является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Судом установлено, что между сторонами был заключен бессрочный договор аренды от 01.01.02 N 2, на основании которого ЗАО "Мариса" передало в пользование ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.03 по делу N А40-241/03-77-2 договорные отношения прекращены с 16.10.02 в связи с отказом ЗАО "Мариса" от договора.

Поскольку ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" несвоевременно возвратило арендованное имущество, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие экономии арендной платы за пользование недвижимым имуществом после расторжения договора.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу ст. 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае арендатор занимал помещение на основании договора аренды, поэтому объем его ответственности за несвоевременный возврат имущества определяется по правилам ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку применение норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустимо.

Довод ЗАО "Мариса" относительно того, что пользование помещением после расторжения договора 16.10.02 является неосновательным обогащением в виде сэкономленных арендных платежей, в связи с чем истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, заявив требования на основании ст. 622 или ст. 1102 ГК РФ, отклоняется.

Обязанность внесения арендных платежей исходя из условий договора аренды за время пользования имущества после расторжения договора аренды предусмотрена законом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Довод ЗАО "Мариса" относительно того, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подписано судьей Кузьминской Н.Ю., которая согласно протоколу судебного заседания не участвовала в рассмотрении дела, отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело в судебном заседании в коллегиальном составе из трех судей: Осипова М.В., Дзюба Д.И., Кузьминская Н.Ю., которые подписали резолютивную часть постановления, а затем и полный его текст.

Это следует из резолютивной части постановления, которая была подписана судьями в совещательной комнате после окончания рассмотрения дела по существу и объявлена в судебном заседании 22.12.03, а так же из постановления, изготовленного в полном объеме 23.12.03, и подписано теми же судьями.

Указание во вводной части протокола судебного заседания от 22.12.03 на судью Новоселову Е.В. вместо судьи Кузьминской Н.Ю. могло быть технической ошибкой и само по себе не может служить основанием отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.03 и постановление от 22.12.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37529/03-64-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мариса" - без удовлетворения.