Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/373-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, мотивируя тем, что ответчик прекратил свою деятельность, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/373-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества Фирма "ИНТЕРМИКС" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 17 июля 1997 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 10.12.2003) по делу N А40-43009/03-6-254 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы к ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС" является действующим обществом. Суд первой инстанции согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 50 от 13.01.2000 сделал вывод о том, что ответчик прекратил свою деятельность, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 09.12.2003 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.12.2003, Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС", удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы в судебном заседаний кассационной инстанции поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.

Представитель ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (по не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим липом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, истец не только не заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности названного лица, но даже и не представил документов, свидетельствующих о том, кто является учредителями ЗАО Фирма "ИНТЕРМИКС", а также то, что они существуют и осуществляют свою уставную деятельность, если являются юридическими лицами, при том что ответчик был зарегистрирован еще 17 июля 1997 года.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 года по делу N А40-43009/03-6-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.