Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/411-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки, поскольку истцом не доказан в установленном порядке факт отгрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/411-04

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест-Ойл" (ООО "Росинвест-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое объединение "Новотэксоюзэкспорт" (ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт") о взыскании 421853 руб., из которых 272867,4 руб. - сумма основного долга, 148985,60 руб. - неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Терраинвест-Ойл" (ООО "Терраинвест-Ойл") и ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт" заключен договор N 95/07-02 от 29 июля 2002 г. на поставку нефтепродуктов; поставленная продукция ответчиком полностью не оплачена.

На основании договора уступки права требования от 25 февраля 2003 г., заключенного между ООО "Терраинвест-Ойл" и ООО "Росинвест-Ойл", последний приобрел право требования долга с ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт" по договору поставки нефтепродуктов N 95/07-02 от 29 июля 2002 г.

Решением от 21 июля 2003 г. в иске ООО "Росинвест-Ойл" отказано по тем мотивам, что истцом не доказан факт отгрузки продукции в адрес ответчика и получение ее ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт"; представленные истцом копии товарной накладной N 147 от 26.09.2002 г, счета фактуры от 26.09.2002 г. и акта приема-передачи от 24.08.2002 г. ответчиком не подписаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 г. решение оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 323 от 13.09.2002 г. и N 351 от 26.09.2002 г. подтверждают факт частичной оплаты полученной ответчиком продукции.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росинвест-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Терраинвест-Ойл" - третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Терраинвест-Ойл" и ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт" заключен договор N 95/07-02 от 29 июля 2002 г. на поставку нефтепродуктов, согласно которому отгрузка осуществляется ж/д транспортом на основании согласованных сторонами спецификаций, отгрузочной разнарядки или заявки.

В соответствии с представленной в материалы дела коммерческой заявкой от 10.09.2002 г. станцией получателя нефтепродуктов значится станция Свобода Московской железной дороги, в качестве получателя продукции указано ЗАО "Золотухинский сахарный завод" (л.д. 13).

С учетом вышеуказанных фактов суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что ООО "Росинвест-Ойл" не доказало в установленном порядке факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ответчика и получение их последним, поскольку квитанция о приемке груза свидетельствует о том, что отправителем продукции является ПКФ "Факел", а получателем АО "Машиностроитель", что не соответствует требованиям коммерческой заявки ответчика.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные копии товарной накладной N 147 от 26.09.2002 г, счета фактуры от 26.09.2002 г. и акта приема-передачи от 24.08.2002 г. не могут являться подтверждением заявленных исковых требований, так как не содержат подписи ответчика о получении спорной партии продукции.

Суд обеих инстанций правильно указал на то, сто незаверенная ксерокопия письма ответчика от 13.09.2001 г. N 0913/04 не является доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить заявкой во исполнение договора, заключенного почти через год, 29 июля 2002 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежные поручения N 323 от 13.09.2002 г. и N 351 от 26.09.2002 г. свидетельствуют о частичной оплате полученной ответчиком продукции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Росинвест-Ойл" не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов в адрес ответчика и получения их ООО "ВО "Новотэксоюзэкспорт".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года по делу N А40-16073/03-32-79 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росин-вест-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росинвест-Ойл" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5018 руб. 50 коп.