Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/416-04-Б Согласно ст. 117 АПК РФ определение суда об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/416-04-Б

Предприниматель без образования юридического лица Васильев В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма Манор" о взыскании 388.539 руб. 02 коп. убытков, составляющих субарендную плату по договору от 20.04.99 N 41-р субаренды торгового места.

До принятия решения истец увеличил сумму требования до 582.000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.03 в иске отказано по мотиву недоказанности.

Определением от 01.10.03 истцу отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания со ссылкой на неуважительность причин его пропуска.

Определением того же суда от 05.11.03 апелляционная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б. на определение от 01.10.03 возвращена с указанием, что оно не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению процесса и возможность такого обжалования законом не предусмотрена (ст.ст. 155, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец просит определение отменить, передав дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.11.03 по существу, указывая на нарушение процесса (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Ответчик, напротив, считает определение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что истец не лишен возможности обжаловать само решение.

Проверив законность обжалованного определения (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано. Таким образом, у апелляционной инстанции не было оснований для возврата жалобы, тем более, суд не указал, что этот срок является пресекательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27172/03-89-246 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы ПБОЮЛ Васильева В.Б. на определение от 01.10.03 по существу.