Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/419-04 Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/419-04

Определением от 29 сентября 2003 года по делу N А40-21992/03-44-9Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел обоснованность требований ООО "Глобал-Траст" к должнику - ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" (ФГУП "ВНТИЦ") на сумму 5.055.032 руб. 82 коп., а также вопросы о введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего данного должника, и во введении наблюдения отказал, производство по делу прекратил.

При этом суд исходил из того, что спорная сумма была внесена должником в депозит нотариуса, что подтверждено записью в реестре нотариуса от 26.09.2003 N 3-2384, платежным поручением N 327 от того же числа, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения суммы долга в депозит нотариуса является исполнением обязательства, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Глобал-Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Поскольку размер требований подтвержден вступившим в законную силу решениями суда, у должника не было необходимости вносить сумму долга в депозит нотариуса, так как ему были известны банковские реквизиты взыскателя (заявителя жалобы), денежные средства от нотариуса заявителю до настоящего времени не поступили.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Представитель ФГУП "ВНТИЦ" против ее удовлетворения возражал, так как полностью согласен с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Банкротство должника - исключительная мера в качестве способа получения суммы долга, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда обеих инстанций о поступлении от должника в погашение задолженности перед ним (ООО "Глобал-Траст") в депозит нотариуса суммы 5.055.032 руб. 82 коп., и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности должника, внесшего сумму долга в депозит нотариуса, за действия нотариуса.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 11 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года по делу N А40-21992/03-44-9Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал-Траст" - без удовлетворения.