Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/420-04 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/420-04

Общество с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" (ООО "Дорзапад-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Крисмар" (ЗАО "Крисмар") о взыскании 4 452 624 руб. 09 коп., составляющих: задолженность в размере 1 353 884 руб. 33 коп. по оплате асфальтобетонной смеси по договору от 1 августа 2001 года N 27-396, заключенного между истцом и ответчиком, и 3 098 739 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 1 сентября 2001 года по 30 сентября 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2002 с ЗАО "Крисмар" в пользу "Дорзапад-М" взыскан 1 000 000 руб. задолженности. В части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Крисмар" 353 884 руб. 33 коп. долга и 3 098 739 руб. 76 коп. неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 года решение от 24 декабря 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом было указано, что вывод суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком счетов-фактур сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела; вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность по договору противоречит выводу о недоказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате продукции.

При новом рассмотрении суду было предложено устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства имеющие значение для дела.

До принятия судом решения истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в период с 10 января 2002 года по 30 сентября 2002 года в сумме 1 353 884 руб., сославшись на погашение основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года по делу N А40-43048/02-26-268 взыскано с ЗАО "Крисмар" в пользу ООО "Дорзапад-М" 1 353 884 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года решение от 22 июля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В частности, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что счета-фактуры не выставлялись, а данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции; применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не было принято во внимание устное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе, представленных ответчиком указывается на то, что договор между сторонами не был заключен, поэтому неправомерно применение последствий, предусмотренных пунктом 3.5 договора, устанавливающего ответственность в случае задержки оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, считая их необоснованными по следующим основаниям.

ООО "Дорзапад-М" указало, что счета-фактуры выставлялись ответчику при отгрузке товара одновременно с накладными; истцом представлялись оригинальные счета-фактуры, копия журнала выставленных счетов-фактур; ответчик же никаких доказательств о неполучении данных счетовфактур суду на обозрение не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный Суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дорзапад-М" и ЗАО "Крисмар" 1 августа 2001 года был заключен договор N 27-396, в соответствии с которым ООО "Дорзапад-М" обязался изготовить и поставить, а ЗАО "Крисмар" принять и оплатить продукцию по цене, сложившейся на момент отгрузки и согласованной сторонами. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что покупатель получает продукцию на условиях предоплаты по безналичному расчету. Согласно пункту 3.5 в случае задержки оплаты за полученную продукцию покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Истец по накладным от 31 августа 2001 года N 183, от 30 сентября 2001 года N 216, от 31 октября 2001 года N 265, от 30 ноября 2001 года N 284 поставил асфальтовую смесь на общую сумму И 247 689 руб. 81 коп. Товар был получен ответчиком. В адрес ЗАО "Крисмар" были направлены счета-фактуры от 31 августа 2001 года, от 30 сентября 2001 года, от 30 октября 2001 года, от 30 ноября 2001 года.

Так как на день вынесения решения суд установил, что расчеты ответчика за продукцию по указанным накладным были произведены, долг погашен.

Поскольку в период с 10 января 2002 года по 30 сентября 2002 года задолженность в сумме 1 353 884 руб. 33 коп. не была погашена ответчиком, суд правомерно сделал вывод о законности требований истца о взыскании с ЗАО "Крисмар" неустойки в сумме 1 353 884 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, не может быть принят.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушения обязательств. При рассмотрении данного дела суд при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка заявителя на незаключенность договора необоснованна. Договор от 1 августа 2001 года был подписан сторонами, акт сверки, приложения и счета-фактуры содержат ссылки на указанный договор. Кроме того действия сторон были направлены на исполнение его условий.

Следует также отметить, что довод ЗАО "Крисмар" о том, что договор не может считаться заключенным, был выдвинут ответчиком только при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в дополнении к кассационной жалобе, что в силу части 2 статьи 9 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43048/02-26-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Крисмар" - без удовлетворения.