Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/432-04 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо рассмотреть вопрос о применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, т.е. о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого каким-либо судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А41/432-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ока-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Быковский авиаремонтный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что истец является собственником авиационных двигателей типа Д-30КП-2 NN 03053038802088, 03053018702013, 0305304202008 и типа Д-30КП N 0304401801523 на основании договора купли-продажи N 221/1ДТ от 01.09.2001, заключенному между ООО "Авиакомпания "Авиастар" и ООО "Ока-1"; указанное имущество, технические паспорта и формуляры на двигатели находятся в незаконном владении ответчика, который удерживает имущество, ссылаясь на неисполнение ООО "Авиакомпания "Авиастар" обязательств по оплате выполненных ответчиком ремонтных работ на воздушном судне Ил-76 бортовой номер 76491, на котором были установлены данные двигатели; законность удержания ответчиком документально не подтверждена.

Решением от 23 июня 2003 года исковые требования удовлетворены путем обязания ОАО "Быковский авторемонтный (так указано в резолютивной части решения) завод" передать ООО "Ока-1" истребуемые авиационные двигатели, технические паспорта и формуляры в срок до 23 августа 2003 года.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорных авиадвигателей, находящихся у ответчика, который не может удерживать у себя имущество, принадлежащее истцу; ответчик вправе обратиться в установленном порядке за истребованием расходов по ремонту авиадвигателей.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, изготовленным в полном объеме 13 ноября 2003 года, решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что основанием для удержания ответчиком истребуемых двигателей является договор N 152-62/95 от 14.06.1995, согласно которому акционерное общество "Авиастар" поручило ответчику произвести ремонт самолета Ил-76 N 76491; указанное акционерное общество не выполнило своих обязательств по оплате произведенных ремонтных работ, в связи с чем ответчик правомерно в соответствии со статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на удержание истребуемого истцом имущества до исполнения обязательств лицом, являвшимся собственником этого имущества на момент его передачи ответчику; договор N 152-62/95 не расторгнут, не признан недействительным.

Кроме того, суд сослался на то, что спорное имущество передавалось ответчику акционерным обществом "Авиастар", а иск об истребовании имущества заявлен истцом на основании договора, продавцом по которому является общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиастар", при этом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 1.09.2001 N 221/1ДТ ООО "Авиакомпания "Авиастар" являлось собственником спорного имущества.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту, а представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми; ответчик не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, не подтвердил, на какие суммы выполнены им работы; суд неправомерно сослался на отсутствие доказательств наличия у продавца по договору N 221/1ДТ от 1.09.2001 права собственности на спорное имущество, тогда как в материалах дела имеется решение участника ООО "Авиакомпания "Авиастар" об увеличении уставного капитала, в счет оплаты которого спорное имущество было передано от ОАО "Авиастар" в ООО "Авиакомпания "Авиастар"; судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Авиастар" и ООО "Авиакомпания "Авиастар", не привлеченных к участию в деле.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика в письменном отзыве и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований для отмены, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года подписана всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривавшего дело.

Мотивированное постановление, изготовленное 13 ноября 2003 года (т. 3, л.д. 69-70), не подписано судьей Коротковым М.Б.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления одним из судей является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о возможности применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на договор N 221/1 ДТ от 1.09.2001, как на основание возникновения у него права собственности на спорные авиадвигатели, а в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-15421/03, предметом которого является требование о признании этого договора недействительным в силу ничтожности.

Как пояснили представители, решение суда первой инстанции по делу N А41-К1-15421/03 об отказе в иске не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 (13) ноября 2003 года по делу N А41-К1-1939/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение,