Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/455-04 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, так как лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/455-04

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек" (ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Мир новостей" (АНО "Редакция газеты "Мир новостей") и автору А. Князеву о защите деловой репутации; просило обязать газету опровергнуть опубликованные в ней под N 41 (459) за 8 октября 2002 года на странице 11 разделы статьи А.Князева "Кто остановит зарвавшихся чиновников?", касающиеся ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", как содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, опубликовав предложенный истцом текст опровержения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что разместив сведения: "Более того, некая фирма "Протек", "дружественная" этим господам из Минздрава и ратующая за повсеместную сертификацию, фактически дезавуировала приказ министра здравоохранения России, направив информационное письмо во все аптеки, которым фактически отменен приказ министра здравоохранения", автор статьи опорочил деловую репутацию истца, противопоставил его участникам фармрынка, органам власти и партнерам по бизнесу, представил истца как структуру, имеющую выгоду от дружбы с господами из Минздрава в получении сверхприбыли от сертификации, поддерживающий их в введении обязательной сертификации вопреки мнению многих авторитетных специалистов, вводящую население в заблуждение и способствующую распространению через аптечную сеть яда.

По мнению истца, опубликование указанных сведений привело к определенной дестабилизации предпринимательской деятельности фирмы, внесло напряженность в ее работу, существенно осложнило партнерские отношения с коммерческими предприятиями, нанесло им огромный материальный ущерб в результате потери ряда деловых партнеров, поставщиков и покупателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2003 года по делу N А40-46853/02-46-465 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения, об опровержении которых заявлен иск, не являются порочащими.

В кассационной жалобе на решение от 13 октября 2003 года ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" просит об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и считая выводы суда противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что только сведения о противоправной деятельности юридического лица могут быть отнесены к порочащим, а сведения о нарушении моральных принципов (принципов профессиональной морали участников фармрынка) не могут порочить деловую репутацию. Суд указал все оспариваемые истцом сведения, а правовую оценку дал только одному фрагменту статьи, связанному с сертификацией; не дал правовой оценки представленным истцом нормативным документам Минздрава, на основании которых было составлено письмо и построены доводы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и они не должны соответствовать действительности.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой инстанции, в статье "Кто остановит зарвавшихся чиновников" газеты "Мир новостей" N 41 от 8 октября 2002 года, автора А.Князева, в частности были опубликованы сведения о том, что: "фирма "Протэк", дружественная этим господам из Минздрава и ратующая за повсеместную сертификацию, фактически дезавуировала приказ министра здравоохранения России, направив информационное письмо во все аптеки, которым фактически отменен приказ министра здравоохранения".

Рассматривая данный спор, суд посчитал, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Поскольку судом было установлено, что в то же время указанные сведения не порочат деловую репутацию истца, было указано на неправомерность заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку данные сведения не отвечают совокупности условий, которые могли бы служить основанием для их опровержения в целях защиты деловой репутации истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводам истца о нарушении права профессиональной морали участников фармрынка, поскольку ратование за сертификацию противоречит указанным принципам, не может быть принят.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.

Судом на основании исследования доказательств по делу было установлено, что сертификация лекарственных препаратов не является противоправной деятельностью.

Приведенный же довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на неисследованность судом нормативных документов Минздрава, что привело к принятию неправильного решения, необоснованна.

Истцом указано, что направление им информационного письма в аптеки от 14 августа 2002 года было в соответствии с письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники от 2 августа 2002 года, которым разрешен выпуск, сертификация и реализация в аптечную сеть и лечебно-профилактические учреждения Российской Федерации таблетки Астемизол-ICN.

Таким образом, истец действовал согласно распоряжениям Минздрава, что не свидетельствует об его противоправной деятельности. Так, судом правомерно было указано, что сообщение в статье о направлении истцом информационного письма в аптеки, не затрагивает его деловую репутацию.

Сообщения автора статьи о том, что "... фирма "Протэк" фактически дезавуировала приказ министра здравоохранения России...", не являются сведениями о фактах, свидетельствующих о противоправной деятельности истца.

Под "сведениями" в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из разъяснения Пленума ВС РФ N 11 от 18 августа 1992 года.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права или норм процессуального права при принятии судом решения, которые могли служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46853/02-46-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.