Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/458-04 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков по договору подряда, так как истцом не доказана связь между фактом некачественно выполненной работы и наличием, а также размером убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/458-04

ОАО "Северсталь" предъявило ООО "ПКФ "Центрсервис" иск о взыскании 215.786 руб. убытков.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором подряда от 20.02.02 N Р 28/02 PC 2113 ООО "ПКФ "Центрсервис" выполнило работы по ремонту двигателя ЯЯМЗ-240 N 990166; п.9.2 договора предусмотрен для результата работы гарантийный срок 12 месяцев; в течение гарантийного срока произошла поломка двигателя вследствие неисправности турбокомпрессора; с согласия ООО "ПКФ "Центр-сервис" ОАО "Северсталь" своими силами отремонтировало двигатель; убытки, причиненные в результате некачественного ремонта двигателя, составляют 241 руб. 93 коп. расходов на ремонт двигателя, 12.996 руб. 72 коп. транспортных расходов истца на поездку за исправной деталью, 215.772 руб. 08 коп. потери производства от простоя автомашины "Белаз".

Решением от 02.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между расходами на ремонт и нарушением ООО "ПКФ "Центрсервис" своих обязательств не соответствует доказательствам, имеющимся в деле; письмо от 04.07.02 N 4-137 подтверждает согласие ООО "ПКФ "Центрсервис" на замену неисправной детали работниками ОАО "Северсталь"; факт доставки исправной детали подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 11.08.02 N9893 и расчетом транспортных расходов; в силу закона бремя доказывания отсутствия обязанности возмещать убытки ложится на подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Центрсервис" не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ООО "ПКФ "Центрсервис" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Северсталь", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.02.02 N Р 28/02 PC 2113 ООО "ПКФ "Центрсервис" выполнило работы по ремонту двигателя ЯЯМЗ-240 N 990166; п. 9.2 договора предусмотрен для результата работы гарантийный срок 12 месяцев; в течение гарантийного срока произошла поломка двигателя вследствие неисправности турбокомпрессора; с согласия ООО "ПКФ "Центрсервис" ОАО "Северсталь" своими силами отремонтировало двигатель.

Предъявляя требования о возмещении убытков, ОАО "Северсталь" ссылалось на то, что понесло расходы на ремонт двигателя, транспортные расходы на поездку за исправной деталью, а также не получило доходы вследствие простоя автомобиля.

В подтверждение указанных расходов истец представил собственный расчет.

Между тем доказательств в подтверждение наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и некачественно выполненной ООО "ПКФ "Центрсервис" работой истцом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, оценил их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ОАО "Северсталь" относительно того, что причинно-следственная связь между расходами на ремонт и нарушением ООО "ПКФ "Центрсервис" своих обязательств подтверждается письмом ООО "ПКФ "Центрсервис" от 04.07.02 N 4-137 и путевым листом грузового автомобиля от 11.08.02 N 9893, отклоняется.

Указанные документы подтверждают только факт некачественно выполненной ООО "ПКФ "Центрсервис" работы по ремонту двигателя, но не являются доказательствами причинения ОАО "Северсталь" убытков и их размера.

Довод ОАО "Северсталь" относительно того, что в силу ст. 476 ГК РФ бремя доказывания отсутствия обязанности возмещения убытков лежит на подрядчике, отклоняется.

Названная статья Кодекса относится к купле-продаже. Между тем спор возник из отношений подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.03 по делу N А40-27434/03-82-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.