Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/468-04 Суд оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку из материалов дела вполне определенно вытекает тот факт, что в данном случае возник спор о праве, который стороны могут и вправе разрешить по существу в порядке общеискового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2004 г. N КГ-А40/468-04

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта прекращения 13 сентября 2002 года зачетом (ст. 410 ГК РФ) ранее существовавших встречных однородных (денежных) обязательств ООО "Громов Б.Г." и ООО "КБ "Содбизнесбанк" в сумме 49.656.918, 49 рублей. До рассмотрения данного требования по существу для участия в деле определением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 июля 2003 года были привлечены общество с ограниченной ответветственностью "Громов Б.Г." и общество с ограниченной ответственностью "Латмис Лтд"

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 2003 года вышеназванное заявление ООО "КБ "Содбизнесбанк" было оставлено без рассмотрения (л.д. 90).

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 120-123).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Содбизнесбанк" просит отменить. вышеуказанные процессуальное акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 410 ГК РФ, ст. 217 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Латмис Лтд" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель ООО "Громов Б.Г." в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне слушания дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявления ООО "КБ "Содбизнесбанк" по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если процессуальным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Из ст. 218 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, как это видно из п. 3 ст. 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд обязан оставить заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах об оставлении заявления ООО "КБ "Содбизнесбанк" без рассмотрения, поскольку из материалов дела вполне определенно вытекает тот факт, что в данном случае возник спор о праве, который стороны могут и вправе разрешить по существу в порядке общеискового производства, т. е. в нашем случае имеется право у ООО "Латмис Лтд" оспаривать заключенную сделку цессии от 30.11.2001 года, чем оно и воспользовалось, ибо на этот счет в Арбитражном суде гор. Москвы имеется дело за N А40-48955/02-10-485 по иску ООО "Латмис Лтд" к ООО "КБ "Содбизнесбанк" о признании указанного договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 12 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 октября 2003 года и постановление от 24 ноября 2003 года по делу N А40-27724/03-66-14 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КБ "Содбизнесбанк" - без удовлетворения.