Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/56-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору оказания охранных услуг с товарищества собственников жилья суду следует дать правовую оценку возражениям ответчика о том, что застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, и рассмотреть вопрос о привлечении застройщика к участию в деле или его правопреемника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/56-04

что ООО Частное охранное предприятие "Флинт-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" о взыскании 244.155 руб. долга за услуги по охране в период с января по май 2003 год на основании договора от 01.012.03 N 73 и 36575 руб. пени за просрочку их оплаты.

Решением от 10.09.03, оставленным постановлением того же суда от 24.11.03, требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных охранных услуг под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение закона (ст.ст. 309, 781 ГК РФ, ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья") вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, ответственности застройщика - Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а ответчик не лишен возможности урегулировать свои отношения с застройщиком в самостоятельном порядке.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судами при рассмотрении суда по существу, между сторонами заключен договор от 01.01.03 N 73 на оказание охранных услуг, по которым имеется спорная просроченная задолженность.

Однако, удовлетворяя иск, суду следовало бы проверить, а кто является застройщиком жилого дома по Петровско-Разумовскому проезду, вл. 15 в Москве и не осуществлял ли он контроль над правлением товарищества.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что застройщик - Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы в соответствии с приказом от 09.11.01 N 138 (л.д. 84) осуществлял контроль над правлением товарищества.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку возражениям ответчика рассмотрев вопрос о привлечении названного Управления к участию в деле или его правопреемника - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.03 и постановление от 24.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25455/03-28-269 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.