Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/578-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе определить фактические отношения сторон, ответить на вопрос, имелись ли между сторонами иные договоры; устранить имеющиеся в доказательствах противоречия; непосредственно исследовать и дать оценку каждому из них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/578-04

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Торговый Синдикат" (далее - ООО "Северный Торговый Синдикат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании 171.162 руб. 09 коп., в том числе 146.411 руб. 48 коп. - основного долга по договору поставки от 20.03.00 N 10-2000. 18.542 руб. 72 коп. - стоимости доставки товарно-материальных ценностей и 6.657 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.03 в удовлетворении исковых требовании отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. В частности из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что оплата производилась ответчиком за поставленную продукцию по выставленным счетам, а не по договору поставки. Кроме того, суд указал на неправомерность заключения договора поставки филиалом ОАО "Воркутауголь" - Управлением материально-технического снабжения. В соответствии с п. 6.2 Положения о филиале его начальник действует по доверенности от имени Общества. В договоре от 20.03.00 N 10-2000 ссылка на наличие доверенности у лица, подписавшего договор со стороны филиала, отсутствует и суду не были представлены доказательства одобрения либо согласования факта заключения договора с ответчиком.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На принятое решение ООО "Северный Торговый Синдикат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Судом не исследовались представленные в обоснование иска счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 18-25); не дана оценка акту сверки взаиморасчетов (л.д. 48-49). Кроме того суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В деле имеются платежные поручения N 644 от 19.05.03 и N 762 от 11.06.03 (л.д. 26), подтверждающие факт осуществления ответчиком расчетов по договору поставки от 20.03.00 N 10-2000. Таким образом, указанная сделка была им одобрена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу и в своем выступлении в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что продукция не могла быть поставлена в рамках договора от 20.03.00 N 10-2000, что подтверждается отсутствием подписей представителей ОАО "Воркутауголь" на бланках-заказах (л.д. 14-17). Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 18-25) не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, поскольку подписаны неустановленным лицом. Доверенность на имя Сухачева А.А., подписавшего договор со стороны филиала, ответчиком не выдавалась; также отсутствуют основания считать, что сделка впоследствии была ответчиком одобрена. Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 48-49) подписан со стороны ОАО "Воркутауголь" неизвестным лицом и правовых последствий для общества не порождает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей истца и материалов дела между ООО "Северный Торговый Синдикат" и Филиалом ОАО "Воркутауголь" - Управлением материально-технического снабжения заключен договор поставки от 20.03.00 N 10-2000, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товарно-материальные ценности в объеме и на условиях согласно бланкам-заказам, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

По утверждению истца, в рамках заключенного договора им произведена поставка продукции ответчику, часть из которой осталась не оплаченной. Представленные в обоснование иска копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 18-25), бланков-заказов (л.д. 14-17), а также акт сверки взаиморасчетов (л.д. 48-49) в судебном заседании не исследовались, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки заключен структурным подразделением ответчика неправомерно, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он сделан в результате неправильного определения предусмотренных нормой материального права круга фактических обстоятельств и доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Суд первой инстанции не ответил на вопрос о том, поставлялась ли на самом деле указанная в исковом заявлений продукция ответчику и производилась ли ее частичная оплата. Не дана оценка переписке сторон, в том числе письмам начальника Управления материально-технического снабжения - филиала ОАО "Воркутауголь" от 02.06.03 N 19/1-1456 (л.д. 13) и от 08.04.03 N 19/11-1109 (л.д. 27), свидетельствующим о наличии договорных отношений между сторонами и поступлении заказов на поставку определенной продукции.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены противоречивые доказательства, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Суд принял решение, не устранив имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Кроме того, судом нарушены правила оценки судебных доказательств, в том числе ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Вывод о неправомерности заявленных требований сделан в результате исследования лишь части доказательств, имеющихся в материалах дела.

Неполно исследован вопрос одобрения ответчиком спорной сделки, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении и частичной оплате продукции ответчиком. Более того, ответчиком факт поставки не отрицается, в судебном заседании представитель ОАО "Воркута-уголь" пояснил, что товар ответчиком получен и помещен на склад. Таким образом, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 183 ГК РФ, где говорится о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Допущенные судом нарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе определить фактические отношения сторон, ответить на вопрос, имелись ли между сторонами иные договоры; устранить имеющиеся в доказательствах противоречия; непосредственно исследовать и дать оценку каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от "18" ноября 2003 года по делу N А40-40084/03-89-417 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.