Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/62-04-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дополнительной провозной платы, сославшись на то, что перевозка грузов истца автотранспортом осуществлялась ответчиком на основании заключенных путем составления товарно-транспортных накладных договоров перевозки, в которых отсутствует прямое указание на применение сторонами ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, следовательно, нормы данного документа применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/62-04-П

Производственный кооператив "Карине" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Ами-Тун" (далее - ЗАО ТД "Ами-Тун") о взыскании 705.862 руб. задолженности за оказанные услуги по автоперевозке и 450.712,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.09.2002 г. с ЗАО ТД "Ами-Тун" в пользу ПК "Карине" взыскано 701.062 руб. 01 коп. задолженности и 359.941 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 г. решение изменено. С учетом определения от 19.12.2002 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда в части взыскания с ЗАО ТД "Ами-Тун" в пользу ПК "Карине" 28.260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2003 г. указанные судебные акты изменены. В части взыскания процентов решение и постановление отменены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение. При этом суду даны указания определить период, за который подлежат начислению проценты, установив момент получения ответчиком счетов-фактуры NN 000011, 000246, 000222, 000288. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец изменил предмет иска, в результате чего просил взыскать с ответчика на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ) дополнительную провозную плату за период с 28.05.2002 г. по 22.04.2003 г.

Решением от 28.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ст. 103 УАТ не подлежит применению, поскольку ст. 395 ГК РФ установлен иной размер ответственности за просрочку уплаты денежных средств.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПК "Карине" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика 1.181.284,20 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 103 УАТ.

ЗАО ТД "Ами-Тун" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПК "Карине" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО ТД "Ами-Тун" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПК "Карине", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 УАТ автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Положения указанной статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозка грузов истца автотранспортом в 1999-2000 гг. осуществлялась ответчиком на основании заключенных путем составления товарно-транспортных накладных договоров перевозки, в которых отсутствует прямое указание на применение сторонами ст. 103 УАТ, данная статья применению не подлежит.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 103 УАТ основан на ошибочном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.05.2003 г. и постановления от 20.10.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2003 г. и постановление от 20.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-30692/02-24-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Карине" - без удовлетворения.