Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/141-04 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения за оказанные услуги суду необходимо проверить стоимость проведенных работ по оказанию юридической помощи, исключив неосновательное обогащение истца и его злоупотребление правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/141-04

Что ЗАО "Фемида-Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Золотой початок" о взыскании 1544 тыс. руб. 50 коп. вознаграждение за оказанные услуги по договору от 14.01.02 N 2-ЗП.

Решением от 30.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.11.03, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных юридических услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 421, 431, 781 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в том числе оказания услуг в части.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, волю сторон при заключении договора и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствия выводов судов имеющихся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен агентский договор от 14.01.02 N 2-ЗП, являющийся по содержанию договором возмездного оказания услуг.

Истец выполнил работы согласно пунктам 1.1.1-1.1.5 договора по оказанию юридической помощи при защите прав и интересов ответчика по делу N А40-3919601-100-445 Арбитражного суда г. Москвы, а ответчик оплатил их в рублях в сумме эквивалентной 10 тыс. долларов США, при этом имеется задолженность в отыскиваемой сумме при условии, что услуги по пунктам 1.1.6-1.1.8 договора остались не выполненными из-за оставления иска по указанному делу без рассмотрения.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что оплаченная им сумма соразмерна стоимости оказанных истцом услуг, имея ввиду, что договором не предусматривалась их оплата по каждому этапу отдельно.

Удовлетворяя иск суды исходили из разумности требования по сравнению с суммой иска по делу N А40-39196/01-100-445 - 9.278.089 долларов США 42 центов и условия договора об оплате.

Однако, поскольку услуги оказаны не в полном объеме, то суду следовало бы проверить стоимость уже проведенных работ по оказанию юридической помощи по Московскому региону, исключив тем самым неосновательное обогащение истца и его злоупотребление правом.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотрев вопрос об оценке стоимости услуг истца, оказанных ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.03 и постановление от 06.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21422/03-83-205 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.