Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11316-03 В соответствии с нормами действующего законодательства лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах; причем, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11316-03

Муниципальное предприятие редакция журнала "Моя Москва" предъявила ООО "НПЦ "Земля" иск о взыскании 266.322 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и эксплутационным расходам, а также расторжении договора субаренды от 01.06.02 N256-СА-1.

В обоснование исковых требований указывалось, что в соответствии с указанным договором редакция журнала "Моя Москва" передала в субаренду ООО "НПЦ "Земля" часть помещения площадью 148,15 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 7, стр. 22; условиями договора предусмотрена обязанность ООО "НПЦ "Земля" ежеквартально вносить арендную штату в размере 450 руб. за 1 кв.м.; согласно п.п. 2.2.3 и 2.2.4 договора ООО "НПЦ "Земля" обязалось оплачивать свою долю эксплутационных расходов (в соответствии с занимаемой площадью); с момента заключения договора арендная плата не вносилась; 05.05.03 редакция журнала "Моя Москва" направила ООО "НПЦ "Земля" претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако ответа не последовало; задолженность по арендной плате и эксплутационным расходам составляет 266.322 руб. 89 коп.; в связи с существенным нарушением условий договора на основании ст. 619 ГК РФ и п.3.3 договора по требованию редакции журнала "Моя Москва" договор подлежит расторжению судом.

До вынесения решения редакция журнала "Моя Москва" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, увеличив сумму иска до 290.848 руб. 13 коп.

Решением от 14.10.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из доказанности заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "НПЦ "Земля" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу, неверно указанному истцом, тогда как ООО "НПЦ "Земля" фактически располагается по другому адресу, на который имеются ссылки в переписке сторон и в спорном договоре субаренды; претензионный порядок досудебного урегулирования спора не был соблюден; задолженности по арендным платежам не имеется.

В судебном заседании представители ООО "НПЦ "Земля" поддержали кассационную жалобу по изложенным в нем доводам и просили отменить решение.

Представитель заявителя указал, что в отношении арендуемого помещения им произведены затраты, которые должны быть зачтены в арендную плату. Поэтому задолженность у арендатора отсутствует, однако последний не мог представить документы по данному вопросу в суд из-за отсутствия сведений о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель редакция журнала "Моя Москва" выступил против отмены судебного акта, указав, что суд надлежащим образом уведомил ООО "НПЦ "Земля" о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения по делу в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение от 14.10.03 по настоящему делу было принято судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика.

Часть 3 ст. 156 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.

Однако в нарушение статей 123, 158 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 31.10.96 N 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. При этом, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу ООО "НПЦ "Земля", на который указывала редакция журнала "Моя Москва": г. Москва, Пролетарский проспект, дом 19, корп. 2.

Согласно справке от 04.09.03 N 09.0095 о государственной регистрации юридического лица, ООО "НПЦ "Земля" зарегистрировано Московской регистрационной палатой по этому же адресу (т.1, л.д.43).

Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.

Между тем, из договора субаренды от 01.06.02 N 256-СА-1, а также переписки сторон следует, что ООО "НПЦ "Земля" находится по другому адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская, дом 7, стр. 22.

Учитывая, что в материалах дела имелся адрес местонахождения ответчика, однако адресат по нему судом не извещался, кассационная инстанция не может признать, что в данной ситуации ответчик, не участвующий в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.03 по делу N А40-28793/03-77-277 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.