Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11212-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров суду необходимо проверить полномочия ответчика на проведение спорного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11212-03

Закрытое акционерное общество "РЕКО-Инвест" (ЗАО "РЕКО-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ОАО "Зарубежстрой") и Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарубежстрой", проведенного РФФИ 19 марта 2003 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что РФФИ не имело право на проведение собрания в силу пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; не был соблюден пункт 1 статьи 51 указанного закона, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не был составлен на основании данных реестра акционеров; истец считает, что невключение его в список лиц, имеющих право на участие в собрании нарушает его права как акционера общества; сумма, потраченная РФФИ на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров будет взыскана с ОАО "Зарубежстрой" в пользу РФФИ, что приведет к причинению убытков акционерам общества, в том числе и истцу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Индустрия-Реестр" (Московский филиал) (ЗАО "Индустрия-Реестр").

По ходатайству истца определением от 4 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы принят отказ от иска к РФФИ, РФФИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2003 года по делу N А40-11247/03-57-88 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарубежстрой", оформленные протоколом от 19 марта 2003 года, проведенного РФФИ по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 7, стр. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров; РФФИ являлось неуполномоченным лицом; оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Зарубежстрой" нарушают права и законные интересы истца, являющегося акционером общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года решение от 18 сентября 2003 года по делу N А40-11247/03-57-88 оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Зарубежстрой", которое просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 51, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах) и норм процессуального права (статей 6, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что Совет директоров не решал вопрос о проведении собрания, вследствие чего РФФИ было полномочно в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" на созыв и проведение собрания. Ссылка суда на Указ Президента РФ N 1382 несостоятельна, поскольку в нем не предусмотрена передача прав на акции от РФФИ к Минимуществу Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица - ЗАО "Индустрия-Реестр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. РФФИ надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарубежстрой", оформленных протоколом от 19 марта 2003 года, суд исходил из того, что при созыве и проведении собрания были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Совет директоров общества обязан в течении пяти дней с даты предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества или об отказе в его проведении. Пункт 8 указанного Закона предусматривает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, 19 марта 2003 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Зарубежстрой", которое созывалось и проводилось его инициатором РФФИ.

При этом, указывая на отсутствие оснований для проведения собрания РФФИ, суд сослался на то, что на основании требования РФФИ о созыве собрания, Советом директоров ОАО "Зарубежстрой" 30 декабря 2002 года было принято решение созвать собрание и назначить дату его проведения на 17 января 2003 года.

Ссылаясь на то, что с учетом положений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" у РФФИ отсутствовало право на проведение внеочередного общего собрания акционеров, судом не было принято во внимание, что на момент обращения РФФИ с требованием о созыве собрания акционеров в обществе действовали два Совета директоров. Данный довод был заявлен ОАО "Зарубежстрой", которое указало, что 14 октября 2002 года в обществе состоялись фактически два внеочередных общих собрания акционеров, в результате чего образовалось две администрации. Так, Совет директоров с председателем Н.А.Гуйва согласно протоколу N 5 от 30 декабря 2002 года рассмотрел вопрос о требовании РФФИ о проведении собрания акционеров и решил провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Зарубежстрой" 7 февраля 2003 года, по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 6, стр. 3. Протоколом N 7 от 17 января 2003 года принято решение о переносе даты проведения собрания на 28 февраля 2003 года. Совет директоров под председательством В.И.Якушева не предпринял мер для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Таким образом, суду при применении положений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо было делать выводы с учетом того обстоятельства, что в обществе фактически действовали два Совета директоров.

Кроме того, необходимо отметить необоснованность вывода суда о том, что созыв и проведение собрания осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку полномочия РФФИ осуществлять от имени Российской Федерации права акционера были прекращены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 декабря 2002 года N 1382 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N 44.

В соответствии с Положением о порядке управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 года N 44 права акционера от имени Российской Федерации осуществляют Минимущество Российской Федерации и РФФИ.

В данном случае полномочия РФФИ на представление интересов Российской Федерации как акционера общества прекращены не были.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, установить все имеющие значение для дела обстоятельства при наличии данных о деятельности в обществе двух Советов директоров.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года по делу N А40-11247/03-57-88 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.