Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11178-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует определить, находится ли ущерб в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и рассмотреть вопрос о привлечении другого ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2004 г. N КГ-А40/11178-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КГ-А40/9481-04-П

ООО "Компания "Стандарт Магнетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы, 3-е лицо - Мосводоканал, о взыскании 10.550.071 руб. 81 коп. убытков от затопление подвального помещения и порчи имущества.

Решением от 18.06.2003 по делу N А40-9035/03-59-75 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в связи с затоплением арендуемого истцом помещения и порчей находящихся в нем материальных ценностей на том основании, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу; в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03 решение от 18.06.2003 по делу N А40-9035/03-59-75 изменено. Решение в части взыскания с ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в пользу ООО "Компания "Стандарт Магнетик" 8.213.920 руб. ущерба, а также в части взыскания с ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в доход федерального бюджета 52.669 руб. 60 коп. госпошлины отменено.

В удовлетворении иска о взыскании 8213920 руб. ущерба отказано.

С ООО "Компания "Стандарт Магнетик" в доход федерального бюджета взыскано 52669 руб. 60 коп. госпошлины по иску. В пользу ГУП "ДЕЗ района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы с ООО "Компания Стандарт Магнетик" взыскано 26166 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из недоказанности оснований иска.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Стандарт Магнетик" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывается, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении действия договора от 01.10.00 N 104 на момент причинения ущерба; решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт договорных отношений между сторонами вплоть до 11.12.01; ДЕЗ не выполнил обязательства, предусмотренные договором и обязана отвечать за затопление подвала и порчу имущества ООО "Компания "Стандарт Магнетик"; суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом документы, относящиеся к факту затопления подвала, размеру ущерба и сделал необоснованный вывод о недоказанности оснований, отменив при этом законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Стандарт Магнетик" и ГУП "Мосводоканал" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГУП "Мосводоканал" при этом в письменном отзыве указывает, что если бы ДЕЗ выполняла нормативы г. Москвы по эксплуатации жилого фонда, утвержденные распоряжением Премьера Правительства Москвы, подтопление подвальных помещений из наружных инженерных коммуникаций было бы исключено; установить точные причины затопления подвала и источник поступления воды не представляется возможным, т.к. ГУП "Мосводоканал" на осмотр подвала не приглашалось; однако в соответствии с пунктом 3.7 Правил пользования системами городского водопровода и канализации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.08.93 N 798, в случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В письменном отзыве ДЕЗ указывает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований иска; срок действия договора от 01.01.00 N 104 на оказание коммунальных услуг истек 31.12.00; акт обследования подвала от 19.10.01 подписан только представителем ООО "Компания "Стандарт Магнетик" и является односторонним документом; из акта обследования подвала от 06.03.02 установить вину ДЕЗ не представляется возможным, т.к. вывод о затоплении подвала является предположительным; отсутствуют документы о надлежащем хранении товара; залив произошел вследствие засора городских колодцев, которые состоят на балансе ГУП "Мосводоканал" и обслуживаются им; следовательно, ДЕЗ не может рассматриваться в данном случае как причинитель вреда.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Стандарт Магнетик" и ГУП "Мосводоканал" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДЕЗ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Стандарт Магнетик" и отзывы на нее со стороны ДЕЗ и ГУП "Мосводоканал", суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене. Основания следующие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба от затопления подвального помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент аварии договор от 01.01.00 N 104 на оказание коммунальных услуг прекратил свое действие; следовательно, требования из договора предъявлены неправомерно; факт причинения ООО "Компания "Стандарт Магнетик" вреда действием (бездействием) ДЕЗ не доказан; размер ущерба также не подтвержден.

Между тем выводы суда не соответствуют закону и недостаточно обоснованны.

Так как возмещение вреда предусмотрено законом, факт наличия или отсутствия договорных отношений между причинителем и потерпевшим существенного значения не имеет.

Предъявляя иск, ООО "Компания "Стандарт Магнетик" ссылалось на то, что подвальное помещение, арендуемое им, было затоплено вследствие неисправности дренажной канализации, за состояние которой отвечает ДЕЗ.

В то же время ДЕЗ поясняла, что причиной затопления подвала мог быть засор городской канализации, за состояние которой отвечает ГУП "Мосводоканал".

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. причинителем вреда является в соответствии с законом лицо, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

Материалы дела, относящиеся к вопросу о том, что явилось причиной аварии и какое лицо отвечает за аварию, надлежащим образом не исследовались.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене наряду с решением, т.к. вывод суда первой инстанции о причинении вреда действием (бездействием) ДЕЗ также сделан без надлежащего исследования материалов дела.

Сторонам при новом рассмотрении дела следует представить доказательства по вопросам о том, что явилось причиной затопления подвальных помещений и какое лицо отвечало за обстоятельство, послужившее причиной аварии.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, находится ли затопление подвального помещения в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ДЕЗ.

При этом следует обсудить вопрос о привлечении в установленном порядке (ст. 46 АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика ГУП "Мосводоканал", имея в виду ссылки ДЕЗ на то, что затопление подвального помещения произошло вследствие действий (бездействия) ГУП "Мосводоканал".

Если при рассмотрении дела возникнет необходимость в специальных познаниях, следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В случае привлечения к участию в деле ГУП "Мосводоканал" в качестве другого ответчика суду необходимо исследовать материалы дела применительно к вопросу о том, не являются ли причиной затопления подвального помещения действия (бездействие) как ДЕЗ, так и ГУП "Мосводоканал", имея в виду при этом ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела и в случае удовлетворения иска должен быть рассмотрен и вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, с проверкой довода ДЕЗ относительно условий ненадлежащего хранения материальных ценностей ООО "Компания "Стандарт Магнетик" в подвальном помещении.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.03 и постановление от 16.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9035/03-59-75 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.